Креационизм уже сам по себе ощущается как "народная наука". Однако и здесь наряду с мейнстримом - официальным креационизмом Института Креационных Исследований - сложился и живет своей жизнью слой совсем низкопробных креационных мифов, который можно условно обозначить термином "народный креационизм". Авторов этих мифов - "народных креационистов" - можно было бы просто игнорировать. Дело однако в том, что они весьма активны и обладают непропорционально большим влиянием в церквях, а их грубые мифы тиражируются в огромном количестве статей, книг и текстов на сайтах. К числу "народных креационистов" можно отнести, например таких лиц как Карл Баух, Кент Ховинд, Дэннис Свифт, Дон Паттон, Малколм Бауден, Джон Герцен.
Возможно самым одиозным среди них является Карл Баух, автор множества экзотичных креационных идей. В частности, Баух утверждал, что до Всемирного Потопа Земля была окружена оболочкой из твердого водорода. Видимо именно на ней держался слой пара, ставший причиной сорокадневного дождя. Еще Баух считал, что до Потопа люди были мельче из-за высокого давления атмосферы (Kuban G. What about Carl Baugh? A commentary by Answers in Genesis). Известен Баух и как активный пропагандист совместных следов человека и динозавров, якобы отпечатавшихся в долине реки Пэлюкси. Возглавляемый им Музей Свидетельств Творения в Глен Роуз (Creation Evidence Museum) расположен как раз рядом с этими знаменитыми следами. Они нужны ему, для того чтобы доказать, что нашей планете всего лишь несколько тысяч лет, а люди когда-то жили бок о бок с динозаврами.
"Народные креационисты" не имеют научного образования и тем более научных степеней. Однако нередко они эти степени себе присваивают, предпочитая прибавлять к своей фамилии титул PhD ("доктор философии", степень близкая к кандидату наук). Так, Кента Ховинда, имеющего никнейм Доктор Дино, на некоторых креационных сайтах именуют PhD. Сам он утверждает, что является "доктором" в образовательных науках, то есть имеет степень EdD, что в нашей сетке понятий соответствует кандидату педагогических наук. Однако учреждение, где он защитил свою диссертацию, не имеет права присуждать такую степень. Карл Баух иногда утверждает, что имеет не только степень "доктора теологии" - ThD, но и степень "доктора" в археологии и антропологии (Some Questionable Creationist Credentials). Но на самом деле учреждения, в которых были получены эти степени, не имеют соответствующей аккредитации, и даже его теологическая степень является сомнительной (Kuban G. A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Alleged Credentials // NCSE Reports, 1989, vol.9, №6, Nov.-Dec.). Статьи Денниса Свифта на некоторых креационных сайтах также сопровождает титул PhD, хотя он имеет лишь степень ThD - "доктора теологии".
Не имея образования и полноценных научных степеней, "народные креационисты" не удовлетворяются скромной ролью популяризаторов доктрины. Они имеют множество собственных мнений по самым различным научным вопросам и являются творцами и распространителями грубых мифов. Само слово "миф" имеет множество смыслов. Есть высокое понимание этого термина, присутствующее, скажем, в книге "Диалектика мифа" Алексея Лосева. Однако в этой статье используется лишь вульгарное понимание этого слова: под словом "миф" подразумеваются откровенные небылицы.
Мифы "народного креационизма" были отчасти описаны в известном списке "Аргументы, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать", который был составлен австралийским креационистом Джонатаном Сарфати. Этот список был сначала опубликован им в журнале Creation, издаваемом тогда организацией Ответы Бытия - Answers in Genesis (Sarfati J. Moving Forward // Creation, 2002, vol.24, №2, pp.20-24). Сейчас его можно обнаружить как на сайте организации Ответы Бытия, так и отпочковавшегося от нее Международного Служения Творения (Creation Ministries International).
Впечатляющим примером аргумента-мифа из списка Ответов Бытия является утверждение, будто бы астрономам при помощи мощных компьютеров удалось вычислить "длинный день", связанный с остановкой Солнца Иисусом Навином (Нав.10:12-13). Этот миф время от времени всплывает в христианской прессе и в Интернете. У нас этот аргумент можно найти, например, в статье архиепископа Ташкентского и Среднеазиатского Владимира (Икима) "Начало времен", размещенной на сайте православного креационного центра "Шестоднев против эволюции". И к этой детали из статьи отца Владимира прицепился Атеолог, известный диспутант с сайта "Научный атеизм" (Атеолог. Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар. Было это сделано давно, но никаких изменений в статье так и не появилось.
В списке "Аргументов, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать" присутствуют случаи аномально древнего расположения останков человека, скажем, кости из Кастенедоло и Калаверас, известная история с совместными следами человека и динозавров, отпечатавшихся в долине реки Пэлюкси, и еще многое другое. Каталог с описанием всех мифов "народного креационизма" получился бы слишком длинным. Я хотел бы остановиться лишь на одном их сорте, который лично мне показался наиболее низкопробным. В самом деле, одно дело, когда креационисты в попытках обосновать молодость Вселенной в очередной раз ссылаются на аргумент толщины метеоритной пыли на Луне, и другое дело, когда они пересказывают слухи о лох-несском чудовище ("плезиозавре") или о мокеле-мбембе ("апатозавре") - существе, якобы обитающем в болотах Конго.
Слухи о неизвестных таинственных монстрах являются предметом изучения особой "дисциплины", которую именуют криптозоологией ("crypto" на латыни означает "скрытый"). При этом несмотря на ее явную абсурдность креационисты испытывают к этой полуоокультной "науке" особую слабость, отождествляя монстров криптозоологии с динозаврами. Креационисты полагают, что наша планета молода, а динозавры были созданы одновременно с человеком и жили совсем недавно. Обнаружение последних экземпляров динозавров стало бы таким образом подтверждением истинности креационизма. Отсюда особый интерес к криптозоологическим историям о столкновениях с монстрами. Подобные истории могут быть оценены как откровенно маргинальные, но это едва ли будет верным: соответствующие материалы открыто висят на сайтах самых авторитетных креационных организаций.
Пример 1. Слухи о монстрах активно распространяет "народный креационист" Кент Ховинд, харизматическая личность в креационизме, известный лектор и диспутант. Среди прочего на его сайте размещен текст, посвященный монстру, который якобы еще с двадцатых годов XX века тревожит жителей западного побережья Америки севернее Санта Круз, Калифорния (Niednagel J. Moore's Beach Monster - Santa Cruz, California. Этого монстра Ховинд всерьез считает плезиозавром.
В конце его статьи раньше были размещены обложки четырех книг, посвященных встречам с различными монстрами, самым известным из которых является Кэдди - еще одно существо, беспокоящее обитателей западного побережья Америки. Известен Ховинд и своим интересом к "плезиозавру" из озера Лох-Несс. В созданном им на территории парка "Динозавры - Страна Приключений" Музее Творения существует целая экспозиция, посвященная разнообразным озерным "плезиозаврам", - Несси, Огопого из канадского озера Оканаган и Чэмпи из американского озера Чэмплейн. В своих лекциях Ховинд рассказывает доверчивым слушателям о ныне живущем птеродактиле конгамато из Кении. Добавлю, что у Ховинда есть свои особые мнения в медицине: он плохо относится к практике вакцинации и рекламирует одно средство против рака.
Пример 2. Еще одним примером креационной криптозоологии может служить сайт Genesis Park ("Парк Бытия", в пику фильму Ствена Спилберга "Парк юрского периода"), который ведется "народным креационистом" Дэвидом Уэтзелом. На сайте с эпиграфом "Динозавры - живые свидетельства всемогущего Создателя" сообщается о существовании в Габоне живого диплодока. Якобы местные жители узнали его в местном мифическом монстре по имени "нь'ямала". Приводятся там сведения и о других ныне живущих монстрах-динозаврах: о мокеле-мбембе - "апатозавре" из Конго, о Несси - "плезиозавре" из озера Лох-Несс, конгамато - "птеродактиле" из Замбии, емела-нтоука - "цератопсиане" из Конго и еще одном "диплодоке" - из бассейна Амазонки. Сайту Genesis Park оказывают поддержку "народные креационисты" Карл Баух и Кент Ховинд.
Еще один гигантский птеродактиль по информации сайта Genesis Park живет на острове Умбой, неподалеку от Новой Гвинеи. Аборигены называют его ропеном. Он темного окраса, летает ночью, имеет размах крыльев около семи метров и время от времени нападает на людей, убивая их. Подобно Несси монстр всегда почему-то наблюдается в единственном числе, что объясняется апологетами ропена как признак его близости к вымиранию.
Пример 3. Мифу о ропене и другим птерозаврам в креационном Интернете посвящен целый сайт - Pterosaurs Still Living ("Птерозавры живы до сих пор"), который ведется "народным креационистом" Джонатаном Уиткомбом. Там описываются легенды о ропене и экспедициях, отправленных на его поиски, последняя из которых была предпринята в 2004 году Дэвидом Уэтзелом. На сайте Pterosaurs Still Living утверждается, что встречи с птеродактилями зафиксированы и в других местах Новой Гвинеи и островов Тихого океана. С кратким критическим обзором креационных мифов о ныне живущих или недавно живших птерозаврах можно ознакомиться, например, на веб-страничке Глена Кьюбена (Kuban G. Living Pterosaurs ("pterodactyls")?). Там кратко описываются измышления на этот счет "народных креационистов" К.Ховинда, Дж.Уиткомба, К.Бауха, Д.Патона и Д.Уэтзела.
Пример 4. Существуют "народные" сайты креационистов в криптозоологическом жанре совсем низкого качества. Помимо Genesis Park это, скажем Jesus, Dinosaurs and More! ("Иисус, динозавры и более того!"). На этом сайте есть картинка, изображающая смеющегося динозавра с Библией в руках:
Словом, в криптобиологии присутствует более-менее выраженная инфраструктура науки. Нет лишь одного - реального предмета исследования. Несмотря на почтенный возраст этой дисциплины, до сих пор так и не удалось выловить ни одного из заявленных монстров: ни Несси, ни Кэдди, ни Чэмпи, ни мокеле-мбембе. Есть лишь сомнительные следы, сомнительные или сфальсифицированные фотографии и сомнительные истории встреч.
Экстремальный пример. Им могут служить некоторые места книги Юрия Голубчикова "Глобальные катастрофы в истории цивилизации" (М., 2005), выпущенной издательством "Вече" в серии "Великие тайны". Я приобрел ее в креационной секции Рождественских Чтений 2006 года. Голубчиков - кандидат географических наук, работающий на кафедре географии Московского Государственного Университета. Это креационист, который был автором доклада "Критика ледниковой теории", прочитанного в креационной секции Рождественских Чтений 2006 года (Голубчиков Ю.Н. Критика ледниковой теории / Православное осмысление Творения мiра. Вып.2, М., 2006, с.265). В главе "Летающий человек" автор делится личными и рассказанными другими лицами историями о встречах с удивительными и загадочными крылатыми существами с человеческим лицом. Автор уверяет, что в Приамурье "летающие люди" столь же известны как Несси в окрестностях шотландского озера (Голубчиков Ю. Глобальные катастрофы в истории цивилизации. М., 2005, с.189).
Вообще книга Голубчикова выдержана вполне в духе всей серии "Великие тайны" издательства "Вече". Например, там есть ссылки на Валерия Демина, автора многочисленных книг той же серии, выполненных в жанре "народной истории" и наполненных измышлениями по поводу истории России. Излагается гипотеза апологета палеоконтакта Эриха фон Деникена, который предположил, что менгиры Стоунхенджа являются устройствами, передающими сигналы в космос. Пересказываются соображения о путях распространения человека по планете, принадлежащие Николаю Рериху и офтальмологу-оккультисту Эрнсту Мулдашеву. Обсуждается проблема "снежного человека" с картой его распространения по миру и еще много чего. И мне совершенно непонятно, зачем нужно было продавать такую позорную книгу на Рождественских Чтениях, организованных Русской Православной Церковью?
Сами по себе истории встреч с монстрами кому-то могут показаться уже чем-то реальным, однако в народном фольклоре способны существовать еще более экзотичные существа. Так, в старом сборнике американского фольклора Уильяма Кокса "Странные существа лесных чащ, а также некоторые звери пустынь и гор" (1904) описываются мифические существа, рассказы о которых ходили в свое время в среде дровосеков Висконсина и Миннесоты. Это, в частности, Веревочник - животное величиной с пони, с длинным как веревка клювом или Чайник - монстр, издающий соответствующие звуки и двигающийся задом наперед (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с.311).
В отечественной фольклорной литературе есть особый жанр - "былички". Это истории о "реальных" встречах с различной нечистой силой, например с лешими, домовыми и водяными. Креационисты понимают буквально не только поэтические тексты Книги Бытия и средневековые сюжеты о драконах, но и истории о встречах с ныне живущими монстрами. Однако в принципе ничего не мешает пойти дальше. В криптозоологии есть и такое причудливое направление как русалковедение. Оказываются, до сих пор встречи с русалками фиксируют не только пьяные, но и совершенно трезвые рыбаки. Эти существа криптозоологами соответствующим образом классифицируются, сравниваются с древними изображениями, встречи с русалками наносятся на карту, обозначается их ареал обитания. В результате получается "наука".
Что это такое - ошибки восприятия, галлюцинации, выросшие слухи, сознательные мистификации, паранормальные явления - сказать в каждом отдельном случае трудно. Но в рассказы о русалках и "летающих людях", мягко говоря, верится плохо, так же как и в рассказы о креационных монстрах, таких как ропен с острова Умбои ("птеродактиль"), мокеле-мбембе из Конго ("апатозавр"), Несси и Огопаго ("плезиозавры" из озер Лох-Несс и Оконаган). Это просто новая генерация мифов, и можно высказать искреннее удивление по поводу того, что истории о встречах с этими монстрами столь легко принимаются креационистами за чистую монету.
Здравые люди в сообществе креационистов все же предпочитают открещиваться от грубых криптозоологических мифов. Но они тоже исходят из того, что Земле всего несколько тысяч лет, а люди жили одновременно с динозаврами, и поэтому готовы всерьез относиться если не к нынешним встречам с динозаврами, то к встречам с ними в недавнем прошлом. Подобные исторические изыскания можно обозначить термином "палеокриптозоология". Эта дисциплина распадается на два жанра - на спекуляции по поводу изображений загадочных существ, сделанных древним человеком, и "анализ" встреч с ними, зафиксированных в исторических хрониках. Можно перечислить множество работ такого сорта. Некоторые из них открыто висят на сайтах Международного Служения Творения, сайте Revolution Against Evolution, а также на страничке Dragons, Evidence of Recent Dinosaurs сайта Northwest Creation Network.
Наскальные рисунки, обнаруженные на плато Тассили-Адджер в Северной Сахаре в 30-х годах XX века, были использованы для того, чтобы составить представление о фауне этого региона в прошлом. Чисто отвлеченно, "факты" встреч с драконами в прошлом, конечно, можно истолковать в креационном смысле - как свидетельства недавнего существования динозавров. Проблема здесь состоит не только в противоречии подобного истолкования эволюционной традиции в палеонтологии, но и в самом качестве обоснований, предпринимаемых креационистами. В связи с этим я хотел бы привести несколько примеров таких палеокриптозоологических изысканий.
Пример 1. Известным креационным примером палеокриптозологии является книга Билла Купера "После Потопа" (Симферополь, 1997), изданная у нас Христианским научно-апологетическим центром. Множество небылиц можно найти там в главе "Динозавры из англосаксонских и других летописей". Купер, например, всерьез утверждает, что птерозавры - летающие рептилии были "неотъемлемой чертой валлийского пейзажа вплоть до совсем уж недавних времен". Якобы еще в начале XX века старожилы Уэльса помнили птерозавров: они селились в лесу вокруг одного из замков. Верит Купер и в "плезиозавров" из Лох-Морар, Лох-Несс и других шотландских озер. Уровень аргументации его книги можно ощутить, например, по такому фрагменту:
"...Лох-Несс не единственное шотландское озеро, где отмечено появление драконов. В последние годы в связи с драконами упоминались Лох-Ломонд, Лох-Эйв, Лох-Раннох и находящееся в частном владении озеро Лох-Морар (глубиной более 300 метров). Со времен окончания последней войны в одном только Лох-Морар драконов замечали более сорока раз, а в Лох-Несс за тот же период - более тысячи раз. Однако, что касается озера Лох-Несс, есть сведения, что огромные рептилии - без сомнения того же вида, что и знаменитое чудовище - много раз встречались в озере и вокруг него еще в так называемые "темные века"" (Купер Б. После Потопа. Симферополь, 1997, с.109).Далее в тексте идет перечисление разных встреч с драконами-динозаврами в Британии и за ее пределами. "Факт" из одной хроники: "Среди болот Италии, на одной поляне, жил змей поразительной величины, ужасный и омерзительный". И можно лишь высказать искреннее недоумение в связи с тем, что наполненная небылицами книга Купера считается среди креационистов заслуживающим доверия источником. Скажем, эта книга одобряется в "Книге ответов расширенной и обновленной" (Симферополь, 2000, с.248), написанной К.Хэмом, Дж.Сарфати и К.Виландом, и являющейся продуктом очень авторитетной креационной организации Ответы Бытия. Эта деталь свидетельствует, что мифы "народного креационизма" легко перескакивают даже в тексты вполне респектабельных креационных организаций мейнстрима.
Пример 2. Во втором номере альманаха "Сотворение", выпущенном Обществом Креационной Науки, была опубликована статья отца Тимофея Алферова "Преподобный Иоанн Дамаскин о драконах" (Алферов Т. Преподобный Иоанн Дамаскин о драконах // Сотворение. Вып.2, 2004, компакт-диск). Отец Тимофей - автор известного креационного учебника, вызвавшего когда-то дискуссию в Интернете. Ему принадлежит также статья в журнале Creation на ту же самую тему: Alferov T. Dragons: animals ... not apparitions // Creation, 2000, vol.22, №3, pp.14-16.
Алферов всячески подчеркивает трезвость Дамаскина, то, что он был совершенно чужд нездоровому мистицизму и стремился пользоваться правдоподобными сведениями. При этом в существование драконов он верил и даже высказывал остроумные замечания по этому вопросу. Дамаскин ссылался на некоторые конкретные исторические факты, в частности, на то что во время войны с Карфагеном римлянами якобы был обнаружен один дракон - с него содрали шкуру и даже отправили ее в сенат Рима. И поскольку мы верим другим фактам истории Рима, какие есть основания не верить этому сообщению?
Возьмем, однако, в руки "Книгу вымышленных существ" прославленного аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса. Там собраны разнообразные "исторические" сведения о самых удивительных животных и "реальных" встречах с ними. Это, скажем, птица Рух, ихтиокентавр, морской конь, трехногий осел, Сцилла, эльфы и еще многое другое. Среди всего прочего в книге Борхеса описана история о том, как солдаты римского диктатора Суллы в Фессалии в одной из пещер поймали живого сатира. Сулле сатир не понравился, и он великодушно отпустил его в горы (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с.252).
И, может быть, по причине существования такого исторического "факта" нам теперь стоит поверить в реальность сатиров? А еще можно поверить в реальность циклопов только потому, что о них писал в своей "Естественной истории" такой известный и вполне трезвый историк как Плиний Старший. Опять же, обратите внимание, что статья Алферова была опубликована не где-нибудь, а в альманахе "Сотворение", который имеет у нас репутацию серьезного креационного издания.
Пример 3. В издаваемом ранее организацией Ответы Бытия журнале Creation за 1999 год была опубликована статья члена Международного Общества Криптозологии Ребекки Драйвер "Австралийские аборигены: видели ли они динозавров?". Отталкиваясь от упоминания о монстре мокеле-мбембе из болот Конго ("апатозавр"), автор переходит к фольклору австралийских аборигенов, пытаясь обнаружить сходство между их мифологическими персонажами и динозаврами.
Кульминацией статьи является пересказ сообщения, сделанного одним миссионером, которому в свою очередь что-то рассказал старейшина племени. Речь шла о таинственном существе под названием "йарру", которое якобы жило в местных озерах. Миссионер попросил местного аборигена-художника сделать рисунок. Видел он йарру или не видел - непонятно, но рисунок сделал, и он оказался удивительно похожим на плезиозавра. Далее Драйвер проводит параллели между этим изображением и историями о "плезиозаврах" из озера Лох-Несс и других озер (Driver R. Australia's Aborigines ... did they see dinosaurs? // Creation, 1998, vol.21, №1, pp.24-27).
Претензия к этому "исследованию" заключается опять же не столько в абсурдности самого тезиса о недавнем существовании плезиозавров, сколько к уровню обоснования. В статье Драйвер перечисляются всякие сведения из вторых рук, а кроме того, совершенно очевидно, что в нескольких абзацах, непосредственно посвященных параллелям между мифами аборигенов и обликом динозавров, вообще трудно что-либо внятно обосновать. Замечу также: статья Драйвер была опубликована даже не в Creation Ex Nihilo Technical Journal (ныне Journal of Creation), а в Creation - его облегченном, популярном варианте.
Тем не менее благодаря этой публикации на статью стали ссылаться. Статья Драйвер присутствует на страничке Dragons, Evidence of Recent Dinosaurs сайта Northwest Creation Network. Авторы "Книги ответов расширенной и обновленной" (Симферополь, 2000, с.246) также оценили эту статью как заслуживающее доверия свидетельство о возможности встреч человека с плезиозаврами. Джон Герцен в статье, опубликованной в Creation Research Society Quarterly и посвященной "плезиозавру", подобранному японским траулером "Зуйо Мару" в 1977 году, опять же сослался на рисунок йарру из статьи Драйвер (Goertzen J. New Zuiyo Maru Cryptid Observations - Strong Indications It Was A Marine Tetrapod // Creation Research Society Quarterly, 2001, vol.38, №1, pp.19-29). Рисунок йарру воспроизведен в книге С.Головина "Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность?" (М., 2000, с.62). То есть, некая жалкая криптозоологическая публикация выросла в креационном сообществе до пределов достоверного и состоятельного источника.
Пример 4. В 1944 году археолог-любитель Вальдемар Джаслруд обнаружил в Акамбаро, местечке, находящемся в семидесяти километрах северо-западнее Мехико, некое захоронение, вроде бы принадлежащее культуре индейцев, близких к ацтекам и тольтекам. Он обратил внимание на сходство некоторых керамических фигурок, найденных им вблизи этого места, с динозаврами и в своей книге высказал предположение, что индейцы этой культуры жили вместе с динозаврами, а сама культура погибла в результате глобальной катастрофы.
Академическая наука прохладно отнеслась к этой гипотезе. Однако сведения о загадочных фигурках просочились в прессу. В 1999 году "народные креационисты" Денис Свифт и Дон Паттон отправились в Акамбаро и ознакомились с коллекцией Джалруда, хранящейся в местном музее. Соображения Свифта и Патона разошлись затем во множестве статей и интервью. Некоторые их тексты размещены в Интернете, например: Swift D. The Dinosaurs of Acambaro.
К рассказам о керамических фигурках из Акамбаро примыкает история с камнями Ики. Дело в том, что в окрестностях перуанского города Ика крестьяне-индейцы обнаружили некие черные гравированные камни из андезита. В 60-е годы их начал собирать врач Джавьер Кабрера, много сделавший для того, чтобы о них узнала широкая публика. Камни замечательны тем, что на них выгравированы существа, похожие на динозавров - стегозавров, тираннозавров и птеродактилей.
Фигурки динозавров из Акамбаро и изображения на камнях Ики, сведения о которых можно обнаружить на многих креационных сайтах, оценены академической археологией в качестве мистификаций. Многие камни Ики были просто сфабрикованы для продажи туристам, и некоторые местные жители сами признались в этом. Однако, для того чтобы квалифицировано оценить все эти вещи, все же нужно быть профессиональным археологом. Я же хочу обратить внимание, что на камнях Ики изображены не только динозавры, но и совсем странные сюжеты. На одной серии камней, например, изображена пересадка сердца от раба к некоему старому и, вероятно, ценному члену общества. Есть сюжет, описывающий пересадку мозга, а также изображения телескопов и летающих аппаратов. Вообще верят в аутентичность этих камней главным образом креационисты и апологеты палеоконтакта - встреч землян с инопланетянами в прошлом. Сам Кабрера полагал, что камни принадлежат древней цивилизации, имевшей связи с инопланетянами.
Пример 5. На Четвертой Международной конференции по креационизму в Питсбурге, состоявшейся в 1998 году, креационист-криптозоолог Джон Герцен представил публике доклад, в котором утверждал, что летающие ящеры дожили вплоть до XVII века. Герцен установил это при помощи анализа рисунков и исторических хроник, начиная от текстов Геродота, Аристотеля и Иосифа Флавия и кончая натуралистами Ренессанса. Он также смог точно определить монстра до вида - это, конечно же, был Scaphognathus crassirostris (Goertzen J. The rhamphorynchoid pterosaur Scaphognathus crassiriostrisi a living fossil until the 17'th century // Proceeding of the Fourth International Conference on Creationism. Pittsburgh, 1998, pp.253-269).
Работа Герцена, возможно, является самым солидным исследованием креационистов в области палеокриптозоологии. Объем его статьи - больше десяти страниц, и в ней использовано аж целых 32 источника, но аргументация автора местами способна поразить своей наивностью. Например, в качестве одного из свидетельств существования птерозавров в Средние Века используется изображение на монете - талере. Там присутствует стереотипный образ - рыцарь на коне, убивающий дракона. Дракон имеет два крыла и когтистые лапы. Отсюда делается вывод - это был летающий ящер.
Герцен использует текст книги итальянского натуралиста Улисса Альдрованди "Естественная история змей и драконов" (1608), в которой сообщается о существовании летающих змей. При этом замечу, Альдрованди сообщает о реальном существовании других, явно мифических существ, например, василисков. Это существо представляло собой четвероногого петуха, с короной, желтыми перьями, большими когтистыми крыльями и змеиным хвостом. Василиск убивал людей ядом своего взгляда (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с.45).
Таким образом, из всего набора вымышленных существ этой книги Герценом взято лишь одно самое удобное. Такого же рода подход используется Герценом в отношении книги немецкого натуралиста XVI века Конрада Геснера "История животных", который сообщил о факте появления в Германии летающих змей. Однако в этой книге описаны еще и многие другие монстры, в том числе просто гигантская змея и змея с крыльями, но без ног (Там же, с.97). Почему же реальность этих существ уже никак не обсуждается?
Однако больше всего меня поразило криптозоологическое толкование Герценом одного высказывания Мартина Лютера. В одном из комментариев на Деяния апостолов Лютер сравнил языки пламени, спустившиеся на апостолов во время Пятидесятницы, с появлением летающих драконов. Этот образ оценен Герценом как свидетельство существования птерозавра Scaphognathus crassirostris в Германии. И остается лишь удивиться тому, что все эти, так сказать, построения были доброжелательно приняты в качестве доклада на Четвертой международной конференции по креационизму (1998), то есть на самой престижной конференции креационистов, проводимой один раз в четыре года.
Работа Герцена построена на фиксации повторяющегося в разных хрониках образа крылатой змеи и привязки его к определенной географической области. Лукан в книге "Фарсалии" приводит перечень реальных и вымышленных рептилий, с которыми столкнулись солдаты Катона во время экспедиции в африканскую пустыню. К их числу относилась змея с двумя головами, одна - на законном месте, другая - на хвосте. При этом змея могла успешно передвигаться в обоих направлениях (Там же, с.24). Этот причудливый образ повторяется в других исторических источниках, но можно ли считать это за доказательство обитания такого существа в соответствующее время и в соответствующих регионах?
К рассказам историков далекого прошлого вообще стоит относиться с осторожностью. Даже такой трезвый историк как Плиний Старший описывал множество слухов. В своей "Естественной истории" он передает сведения не только о циклопах, но и о драконах Эфиопии, которые в поисках лучших пастбищ переплывали Красное море, причем делали это, сплетаясь вместе по четыре-пять штук (Там же, с.95, 176, 201). А если следовать логике слепой веры во всякие без разбору исторические свидетельства, придется признать существование саламандр - маленьких драконов, живущих в огне. Этот миф продержался в литературных текстах до эпохи Возрождения. Бенвенуто Челлини видел саламандру, а Леонардо да Винчи в них верил, он считал, что они лишены внутренностей и питаются огнем (Там же, с.249).
Отождествление динозавров с персонажами хроник о драконах и древних рисунков эксплуатируется еще во множестве креационных книг, статей и текстов на сайтах. Вообще говоря, для того чтобы квалифицированно оценить эти построения, нужно быть профессиональным драконологом и драконографом, то есть специализироваться на соответствующих мифах и изображениях драконов у различных народов. Тем не менее, многое здесь можно понять даже будучи дилетантом.
Драконы - это синкретические существа, они синтезированы из элементов самых различных животных - змей, птиц, крокодилов, рептилий (Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т.1. М., 1987, с.394-395). Скажем, восточный дракон согласно некоторым описаниям имеет голову, как у верблюда; шею, как у змеи; чешую, как у рыбы; брюхо, как у моллюска; когти, как у орла; лапы, как у тигра; уши, как у быка (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с.92).
Такие существа-химеры вообще нередко присутствуют в мифах. Примерами могут служить кентавр или грифон - животное, первая часть которого состоит из орла, а вторая является задней частью льва. Смесь змеи, рептилии и хищной птицы, наделенная внушительными размерами,- это в каком-то смысле ожидаемый образ, в котором может быть воплощена идея грубой силы и зла. Карл Юнг также усматривал в драконах мифологический символ, в котором соединены стихии воздуха и земли, соответствующие частям тел птицы и пресмыкающегося.
Фольклорное происхождение образа дракона угадывается уже в том обстоятельстве, что существуют явные различия в облике дракона в разных культурах. На самом деле мы используем одно и то же слово для не вполне совпадающих по внешнему виду мифических существ. Например, китайский дракон - это волшебное, божественное существо. Весной он возносится на небо, осенью погружается в морскую пучину. Дракон повелевает горами и причастен к геометрии. В "И-Цзин" ("Книге Перемен") дракон обозначает мудреца.
Западный дракон, напротив, враждебное, демоническое существо, хотя при этом отдельные части его тела оказываются целебными для человека. Античные авторы приводили очень конкретные сведения о драконах - тогда в них твердо верили. Вера в драконов продержалась до эпохи Возрождения - до тех пор пока соответствующий сегмент мифологического мышления не угас (Борхес Х. Книга вымышленных существ. СПб., 2004, с.92, 100).
Обсуждая тему драконов, нужно принимать во внимание способность человеческого ума создавать самые причудливые образы. Воспользуюсь одним заемным примером: в середине прошлого века в Средней Азии еще встречался тигр, однако уже через несколько десятилетий после его истребления в местном фольклоре он превратился в синкретического тигро-скорпиона, пьющего кровь своих жертв (Акуленко Н.М., Пучков П.В. Наука, Библия и моррисианство // Феномен спiвicнування двох парадигм: креацiонiзму та еволюцiйного вчення (Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения). Киев, 1999, с.86).
Фантастические образы и сюжеты вообще способны возникать почти из воздуха. Стоит ли верить, скажем, в реальность Сциллы, у которой согласно древнегреческой мифологии было двенадцать ног и шесть голов? В период античности и в Средневековье люди несколько иначе воспринимали мир, граница между воображаемым и реальным была не столь жесткой как сегодня, и было бы странным никак не учитывать этого. Но креационисты даже не предпринимают попыток разграничения вымышленных и реальных существ в фольклоре. Метод большей части палеокриптозоологических изысканий креационистов предельно прост и стереотипен: из хроник и сохранившихся изображений набрать несколько примеров, более-менее тянущих на роль динозавров. В результате этого получается "исследование". Считать все это какой-то наукой? Конечно, фольклор мог отражать встречи с динозаврами, если таковые встречи были, однако предлагаемые обоснования откровенно убоги.
При большом желании в древних рисунках в самом деле можно увидеть динозавров, но эти изыскания столь же "убедительны", как и выводы энтузиастов палеоконтакта вроде Эриха фон Деникена, усматривающих в древних рисунках изображения инопланетян. Палеоуфологические изыскания - это также обширный мифологический жанр, и на кого-то он способен произвести определенное впечатление. Известный пример - спекуляции вокруг плато Тассили-Адджер в Северной Сахаре, где в горных ущельях была обнаружена целая галерея наскальных рисунков. Исследовавший их французский археолог Анри Лот в книге "В поисках фресок в Тассилии" (М., 1976) касается уфологических интерпретаций этих рисунков.
Там есть таинственные изображения круглоголовых людей. У некоторых из них на месте головы находится двойной овал. Палеоуфологи усматривают в них инопланетян в скафандрах со шлемом, снабженным антеннами. Археологи видят в них жрецов в ритуальном одеянии с тыквой на голове и с перьями. Другой известный пример - знаменитые керамические фигурки "догу", найденные в Японии. Уфологи истолковали их в качестве изображений инопланетян в скафандрах, археологи - в качестве фигурок людей в национальной одежде.
Можно проанализировать древние мифы и обнаружить, что сюжет о чудесном посещении присутствует у многих народов. "Разве всех этих свидетельств не достаточно, чтобы утверждать, что Землю посещали пришельцы, и мы не одиноки во Вселенной?" - вопрошает в связи с этим человек с сайта "Мир X: Уфология - палеоконтакты". На том же сайте рекламируется "сенсационное открытие китайских археологов" - свидетельство о посещении Древнего Китая пришельцами. Утверждается, что сведения о нем китайские власти преднамеренно замалчивали.
Здесь ощущается сходство с подачей криптозоологических мифов. Креационисты, например, жалуются, что академическая наука тщательно замалчивает неудобные для нее факты, например, сенсационный случай отлова "плезиозавра" японским траулером "Зуйо Мару" (об этом мифе речь еще пойдет ниже):
"Это открытие почти сокрушило основу секулярного гуманизма, тогда как в Западном полушарии информацию о нем практически заблокировали" (Тэйлор Й. В умах людей. Симферополь, 1996, с.465).Увы, криптозоология и уфология - это сестры, "науки" одного розлива, и вовсе не случайно, что на сайте "Мир X: Уфология - палеконтакты" есть и криптозоологический отдел.
В креационизме функция криптозоологических мифов состоит в том, чтобы удовлетворять потребность членов церквей в простых обоснованиях сосуществования человека и динозавров, и "народные креационисты" такие "обоснования" им предоставляют. Но если апологеты христианства фабрикуют и распространяют небылицы в частных вопросах, кто поверит им в таких вещах как существование Бога или воскресение Иисуса Христа? Все эти мифы лишь ставят Церковь в крайне не выгодное положение, поскольку они быстро распознаются скептиками и дают им аргументы для контрпропаганды и осмеяния Церкви. "Народные креационисты" - это люди с приглушенным чувством интеллектуальной ответственности. Вернее так: до них вообще не доходит, какой моральный ущерб религии они приносят своими фантазиями.
Во время известной интернет-дискуссии между Атеологом, человеком с сайта "Научный атеизм", и Обществом Креационной Науки, когда оно еще существовало, креационистами была использована в качестве аргумента ссылка на совместные следы динозавров и человека в русле реки Пэлюкси. Дискуссия была начата Кириллом Еськовым, который написал рецензию на учебник отца Тимофея Алферова "Православное мировоззрение и современное естествознание" (М., 1997): Еськов К.Ю. "Применять с осторожностью, беречь от детей!" // Человек, 2000, №1, с.176-183. В ней утверждалось, что совместные следы человека и динозавров - это артефакт. Вмятины, похожие на следы человека, создает проксимальный конец "запястья" динозавра в тот момент, когда тот "приседает" на пятку.
На эту статью последовал ответ Александра Лаломова, а затем еще один его ответ, написанный в соавторстве с Александром Хоменковым. В нем защищалась аутентичность совместных следов человека и динозавров в долине реки Пэлюкси, а кроме того использовались другие аргументы - череп Калаварас и скелеты из Гваделупы, якобы свидетельствующие о присутствии человеческих останков в аномально древних слоях. Затем последовал ответ Атеолога под названием "Пэлюкси: грустная история о том, как динозавры прошлись по креационистам", где была подробно расписана история взлета и падения аргумента следов Пэлюкси. В результате завязалась дискуссия между сайтами, и в ходе нее обнаружилась, мягко говоря, сомнительность приведенных выше аргументов (Атеолог. Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ...").
Обе стороны, конечно, различным образом оценивают итоги этой дискуссии, но я не думаю, что она была удачной для креационистов. Использование таких аргументов как толщина лунной пыли, следы Пэлюкси, череп Калаверас было ошибкой. В результате, Обществу Креационной Науки пришлось в ходе дискуссии менять позицию и признать не только некорректное использование ряда цитат, но и то, что со следами Пэлюкси не все в порядке. И это был провал, поскольку следы Пэлюкси были оценены как сомнительные авторитетными креационными организациями, такими как Answers in Genesis или Институт Креационных Исследований.
Откуда участники дискуссии со стороны Общества Креационной Науки почерпнули свои аргументы? Откуда вообще была такая уверенность, что следы Пэлюкси - достоверный факт? Очевидно, этот аргумент был взят из текстов "народных креационистов", может быть, даже у Карла Бауха. И это свидетельствует о том, каким влиянием обладает "народный креационизм".
Биохимиком-креационистом Алексеем Лунным (псевдоним) на Рождественских Чтениях 2006 года в креационной секции была высказана скупая осуждающая реплика по поводу использования "фактов" вроде молоточка, якобы обнаруженного в древних отложениях, и следов Пэлюкси. Реплика Лунного прозвучала в связи с тем, что на Чтениях был представлен доклад отца Николая Баринова "Происхождение мiра: верна ли теория эволюции?". В нем в качестве аргумента опять же фигурировал молоточек, а также следы в русле реки Пэлюкси и на плато Кугитанг-Тау (Баринов Н. Происхождение мiра // Православное осмысление творения мiра. Вып.2. М., 2006, с.142).
Эти мифы, очевидно, были взяты отцом Николаем из книги С.Головина "Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность?" (М., 2000, с.57). Увы, они уже живут своей жизнью и просачиваются даже в креационную секцию Рождественских Чтений, где должна быть хотя бы элементарная научная цензура.
Замечу, что долина реки Пэлюкси вовсе не единственное место, где были "обнаружены" совместные следы человека и динозавров. На сайте Глена Кьюбана, одного из тех, кто способствовал разоблачению следов Пэлюкси, присутствуют ссылки на целый набор текстов креационистов относительно аналогичных следов в штатах Аризона, Кентукки и Невада.
Отечественным вариантом аргумента совместных следов человека и динозавров является статья Сергея Головина, опубликованная в журнале Creation и посвященная следам на плато Кугитанг-Тау (Golovin S. Human and dinosaur footprints in Turkmenistan? // Creation, 1996, vol.18, №4, p.52). Она опирается на две газетные заметки. Одна из них - это сообщение в "Комсомольской правде" (31 января 1995 года), вторая - статья в "Московских новостях" (1983, №24). Что там реально было найдено, до сих пор не вполне понятно, и даже редакция явно предназначенного для народа журнала Creation сопроводила статью Головина скептичным примечанием, что сведений относительно следов на плато Кугитанг-Тау слишком мало, чтобы делать какой-либо внятный вывод.
Замечу, что в разделе новостей сайта Общества Креационной Науки на момент написания этой статьи все еще висело сообщение о том, что в августе 2000 года на плато Кугитанг-Тау совершил экспедицию "народный креационист", коллега Кента Ховинда Денис Свифт. Его вроде бы сопровождали ученые из Института геологии Академии наук Туркменистана, и якобы на этом плато были найдены совместные следы человека и динозавров. Утверждается, что среди более чем трех тысяч следов динозавров шесть следов принадлежали человеку.
В рубрике новостей сайта Общества Креационной Науки заметка об экспедиции была составлена от имени какой-то сомнительной Ассоциации Науки Дизайна (Design Science Association) явно со слов самого Дениса Свифта. Недалеко от следов динозавров якобы были обнаружены также следы спиралерогих коз, обитающих на плато. Обнаружение человеческих следов и коз рядом со следами динозавров было оценено авторами заметки "как смертельный аргумент против теории эволюции".
В 2007 году на сайте Глена Кьюбана появилась его статья "Русское Пэлюкси?" (A Russian "Paluxy?"). В ней излагается краткая история исследования следов на плато Кугитанг-Тау. Там упоминается экспедиция С.Мейера и М.Локли, проведенная в 1996 году и спонсированная Национальным Географическим Обществом Америки. Совместных следов человека и динозавров они обнаружить не смогли.
На основе подобных обрывочных сведений трудно вообще сказать что-то определенное по поводу следов на плато Кугитанг-Тау. Дело, однако, не в этом, а в том, что пока со следами там ничего не понятно, но этот аргумент уже активно используется "народными креационистами" в своей пропаганде. Помимо уже перечисленных выше источников эти следы рекламировались на сайте креациониста Джеффа Беннера Tracking Ancient Man.
Отступая от основной темы статьи, замечу, что идея сосуществования динозавров и людей обосновывается не только при помощи перечисленных выше криптозоологических мифов. На Рождественских Чтениях (2005, 2006, 2007 годов) доктором биологических наук Алексеем Лунным (псевдоним) был прочитан цикл докладов об обнаружении белков и фрагментов клеток в костях динозавров. Сами исследователи, работающие в жанре молекулярной палеонтологии, поначалу были удивлены открытием белковых молекул в костях динозавров, вымерших миллионы лет назад. Однако сегодня огромных проблем в интерпретации этих фактов они не испытывают. Могут или не могут белки сохраняться при определенных условиях в течение миллионов лет? Этот вопрос вообще не может быть решен при помощи эксперимента.
Обращу внимание на одну деталь: на креационных сайтах при обсуждении проблемы сосуществования человека и динозавров наиболее часто используется не этот научно смотрящийся аргумент, а истории про мокеле-мбембе, птеродактиля из Кении, плезиозавров из озер Лох-Несс и Оканаган. Если, например, взять сайт Института Креационных Исследований, я обнаружил там 2 заметки о белках и клетках из костей динозавров и 3 криптозоологические статьи. На сайтах Международного Служения Творения (Creation Ministries International) и Ответов Бытия (Answers in Genesis) это были соответственно 8 и 12 статей. В журнале Creation Research Society Quarterly - соответственно 1 и 7 статей. И чем ниже по уровню сайт, тем большую долю в аргументации составляют криптозоологические мифы.
В принципе нет ничего ненормального в существовании популяризаторов доктрины - людей, которые иногда не очень компетентны и подают информацию упрощенно. Если взять обычную научно-популярную литературу, там тоже можно столкнуться с некоторыми упрощениями. Но писать в эволюционной научно-популярной литературе все что угодно не получится. В советские времена известная серия популярных книг "Наука и технический прогресс" контролировалась специальной редколлегией при Академии Наук. Обычно такая литература писалась самими учеными, да и сегодня серии книг "Наука для всех" тоже пишутся профессионалами. Преимущество популярной литературы эволюционистов состоит в ее качестве и в том, что там, как правило, отсутствуют грубые мифы и фантазии, подобные перечисленным выше. Там нет такого разгула мифотворчества, который можно наблюдать сегодня в "народном креационизме".
При большом желании у эволюционистов все же можно найти некий аналог "народной" литературы. Не так давно я приобрел книгу историка Виктора Тена "...Из пены морской" (СПб., 2005), в которой выдвигается шокирующая гипотеза о происхождении человека от дельфинов. Примеры подобной литературы при можно найти, но она не выражена и не собирает обширной аудитории. "Народные эволюционисты" как явление сегодня просто не существуют. Когда-то на заре дарвинизма такие люди были, например, Эрнст Геккель и Людвиг Бюхнер, но интерес к текстам этих личностей вскоре упал. Эволюционизм быстро стал научной парадигмой.
Что же касается креационизма, то он существует достаточно долго. На самом деле после публикации книги Чарльза Дарвина он не умирал. Но даже если вести отсчет со времени публикации культовой книги Генри Морриса и Джона Уиткомба "Потоп из Книги Бытия" ("Genesis Flood", 1961), с тех пор прошло уже полвека, а "народная" фракция никуда не исчезла, она по-прежнему очень заметна и влиятельна в церквях.
Более того, нетрудно обнаружить связь "народного креационизма" с креационизмом официальным. Отношение креационистов с ученой степенью PhD к "народным креационистам" может быть скептичным. У Ответов Бытия были некоторые трения с Кентом Ховиндом. После публикации их списка аргументов, которые креационисты не должны использовать, он далеко не со всем согласился и даже опубликовал на своем сайте статью "Плохие креационные аргументы?" ("Bad creation arguments?"). В результате между ним и лицами из Ответов Бытия завязалась дискуссия, которая нашла отражение в статье К.Виланда, К.Хэма и Дж.Сарфати "Крепить единство креационистов" (Wieland C., Ham K., Sarfati J. Maintaining Creationist Integrity) - ответе на критику Ховинда. Но несмотря на критику своих коллег, Ховинд до сих пор считает, что следы Пэлюкси свидетельствуют о встречах динозавров и человека. Кроме того, на его взгляд нет доказательств того, что "Ноев Ковчег", открытый Роном Уайеттом, является лишь неким геологическим образованием вблизи горы Арарат.
Отечественные креационисты тоже иногда пытаются откреститься от грубых мифов "народного креационизма". Осуждение недостоверных данных, распространяемых в популярных креационных книгах, можно найти, например, в статье Александра Лаломова "Подлый удар в спину эволюционизма со стороны окаменелостей", которая долгое время висела на сайте Общества Креационной Науки. На сайте этой организации была также страничка "Из писем ученому соседу, или "Развесистая клюква" некоторых креационистов". Страничка имела в хорошем смысле злой эпиграф: "Избави меня, Господи, от иных сторонников, а уж с оппонентами я и сам как-нибудь справлюсь!" Страничка существовала, но, к сожалению, чисто формально - на момент написания этой статьи там было только четыре конкретных примера и одно замечание общего характера.
Похоже на то, что с существованием "народных креационистов" сообщество креационистов мейнстрима все же мирится. Более того, некоторые из них, как кажется, рассматриваются в качестве полезных пропагандистов. Я был, например, очень удивлен тому, что на сайте нашего Общества Креационной Науки в опции "креационные сайты" в свое время была размещена не только ссылка на веб-страничку Кента Ховинда, но также присутствовала его энергичная реклама. Там утверждалось, что это прославленный Доктор Дино, и он "по праву может считаться выдающимся ученым креационной динозаврологии". Ховинд не только не палеонтолог, он вообще не имеет биологического образования и тем более ученой степени. С таким же успехом выдающимся динозаврологом можно было бы считать любого человека с улицы, стихийно увлекавшегося в детстве историями про динозавров.
И хотя некоторая деятельность по фильтрации "народных" мифов все же ведется, это не очень помогает - "народный креационизм" остается заметной и плохо управляемой стихией. Если говорить о фантазерах в науке, они обычно пребывают в маргинальном состоянии. Лишь иногда таким людям удается найти спонсоров, а при возникновении моды их книги неплохо раскупаются любящей сенсации публикой. Пример - богато изданные книги по "новой хронологии" математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского. Что же касается "народных креационистов", им в этом смысле все же гораздо легче, поскольку всегда удается найти понимание, поддержку и спонсоров в церквях.
Обычно "народные креационисты" - очень активные люди. Нередко они имеют собственные организации со своим бюджетом, пополняемым от лекций, продажи литературы и пожертвований. Один из примеров - тот же Кент Ховинд, глава организации Евангелизм Креационной Науки (Creation Science Evangelism). В Пенсиколе он создал парк "Динозавры - Страна Приключений", в котором выставлены гигантские муляжи динозавров, развешаны лозунги против теории эволюции, действуют разные аттракционы и работает Музей Творения.
Еще один пример - Карл Баух, глава Музея Свидетельств Творения (Creation Evidence Museum) в Глен Роуз. Это рядом со знаменитыми совместными следами человека и динозавров в долине реки Пэлюкси. Очевидно, Баух водит туда экскурсии. Вообще организацию Бауха никак не назовешь едва сводящей концы с концами: ею спонсировались по меньшей мере две экспедиции (в 1994 и 1996 годах) в окрестности Новой Гвинеи на остров Умбои для поисков ропена - якобы сохранившегося там живого птеродактиля (Kuban G. Living Pterodactyls?).
Существует еще около двадцати с лишним "музеев Творения", подобных созданным Баухом и Ховиндом, главным образом в Америке. Их список размещен на страничке Creation Science Museums and Learning Centers сайта Northwest Creation Network.
Некоторые менее одиозные "народные креационисты" публикуются в известных креационных журналах. Например, Деннис Свифт опубликовал статью о мамонтах в журнале Creation (Swift D. Mammoth Among the Pharaohs // Creation, 1997, vol.19, №4, p.6). Есть у него в этом журнале и другие публикации. Его активная реклама (с подзаголовком "Археолог, путешественник, пастор!") присутствует на известном сайте www.creationism.org. Кроме того, он преподаватель апологетики в Богословской Школе Мастера (Master's Divinity School). При этом он коллега Кента Ховинда и часто выступает в одной команде с другими "народными креационистами". Контролировать высказывания таких лиц просто невозможно. Единственный способ влияния - вразумление и критика. Но, как показывает опыт, это не препятствует распространению ими мифов.
Этот случай обсуждался в креационной литературе множество раз, например в книгах:
В книге Головина утверждается, что случай с плезиозавром, подобранным шхуной "Зуйо Мару", вовсе не единственный - "немалое количество экзотических рептилий скрывается (хотя не всегда удачно) в глубинах морей и океанов". Он ссылается на встречи с морскими монстрами, фиксируемые с древних времен. По его словам, начиная с Первой мировой войны, эти случаи "зачастую достаточно документированы", и самый впечатляющий из случаев последних десятилетий - это "плезиозавр", подобранный траулером "Зуйо Мару" (Головин С.Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? М., 2000, с.78).
С этим "плезиозавром" я встречался также на форумах в Интернете. Более того, эта история проникла в прессу. Ее, в частности, использовал автор одной из первых православных брошюр против теории эволюции Валерий Мельников. В новосибирской газете "Вечерний Новосибирск" им была опубликована статья о Всемирном Потопе, где излагалась история о японском "плезиозавре" (Мельников В. Всемирный потоп: миф или реальность? / Вечерний Новосибирск, 11 августа 2000 года). В зарубежной креационной литературе эта история описана во множестве книг и статей (источники см. в Kuban G. Sea-monster or Shark?).
Во втором выпуске альманаха "Сотворение" (компакт-диск, М., 2004), выпущенном нашим Обществом Креационной Науки, история с японским "плезиозавром" особо обсуждается в статье "народного креациониста" Малколма Баудена, который попытался доказать, что это все же был не полуразложившийся труп акулы, а именно плезиозавр. Рядом с ней была опубликована статья двух известных отечественных креационистов - С.А.Лунного и А.С.Хоменкова, в которой эта версия оспаривается. С.А.Лунный (псевдоним) - биохимик, доктор биологических наук. А.С.Хоменков - выпускник Московского Государственного Университета и профессиональный ихтиолог.
Основной их аргумент состоит в том, что в волокнах с плавников выловленной туши присутствовал эластоидин - коллагеноподобный белок, встречающийся у акул и скатов, но полностью отсутствующий у рептилий. Правда, как сообщают авторы статьи, эластоидин найден еще и у хрящевых рыб, а также у некоторых костных рыб, но за пределами этих таксонов он не обнаружен, а потому едва ли выловленная туша могла быть рептилией.
Вообще говоря, туши "плезиозавров" ловили уже неоднократно, и всякий раз они оказывались полуразложившимися трупами гигантской акулы. Дело в том, что труп гигантской акулы в силу своей морфологии предрасположен в процессе гниения принимать такую провоцирующую форму.
Замечу также от себя - плезиозавры вовсе не были глубоководными животными, обычная их среда обитания - прибрежные районы моря. Но тогда их должны были встречать неоднократно, поскольку вид не может существовать в числе одного экземпляра - должна быть целая популяция. Однако в таком случае, где другие плезиозавры, почему больше никому и ничего выловить так и не удалось?
Как замечают Лунный и Хоменков, Бауден действительно смог обнаружить в официальном отчете о японском "плезиозавре", опубликованном в 1978 году, ряд странностей, но это отнюдь не результат панического страха эволюционистов перед убийственным фактом. Скорее это следствие сомнительной компетенции некоторых авторов сборника. Рассуждения Баудена относительно аминокислотного анализа волокон авторы указанной выше статьи оценили как откровенно дилетантские. После проведения в 1978 году анализа волокон с ласт туши Лунный и Хоменков считают вопрос закрытым:
"Ни у одного специалиста биохимика или молекулярного биолога (какого угодно стажа или квалификации), увидевшего приведенную таблицу, не мог после этого даже возникнуть вопрос о "японском плезиозавре"... На наш взгляд, после биохимического анализа вся эта дискуссия уже не представляет (да уже и в 1978 не представляла) никакого интереса" (Лунный С.А., Хоменков А.С. "Японский плезиозавр"? Биохимия говорит "нет" / Сотворение. Вып.2, 2004, компакт-диск).В статье есть и более жесткая оценка этого случая и креационной криптозоологии вообще: "И снова и снова дьявол смущает своими "плезиозаврами" и "морскими змеями" души людей". Но, увы, даже более двадцати лет спустя после идентификации туши как трупа акулы креационисты продолжают пользоваться этим явно сомнительным аргументом. Сведения о японском "плезиозавре" до сих пор можно обнаружить в самых разных местах креационного Интернета, таких как:
Нельзя сказать, что все перечисленные выше сайты маргинальны. Например, Missuri Association for Creation, очевидно, является региональным объединением креационистов, а веб-страничка Уолта Брауна рекомендуется для изучения в первом номере очень авторитетного альманаха наших креационистов "Сотворение" (М., 2002, с.164).
Лунный и Хоменков в заключении к своей статье утверждают, что большинство креационистов отвергли версию плезиозавра, и это обстоятельство по их словам признает даже сам Бауден. На самом деле в его статье такое признание отсутствует, там есть всего лишь четыре журнальные ссылки креационистов "против" и три ссылки "за". Кто знает, может быть, большинство здравых креационистов в историю о японском "плезиозавре" в самом деле не верит. Однако все зависит от того, среди кого проводить опрос. И если активно включать в выборку таких лиц как Карл Баух, Малколм Бауден и Кент Ховинд, результат будет совершенно иным.
История о японском "плезиозавре" на самом деле не закрыта до сих пор. Даже самые авторитетные журналы креационистов - Creation Research Society Quarterly и Ex Nihilo Creation Technical Journal (ныне - Journal of Creation) - вновь возвращаются к данному мифу. По каким-то причинам тема японского "плезиозавра" стала волновать эти два издания лишь спустя двадцать лет - в конце 90-х годов.
Лунный и Хоменков с некоторой тревогой обращают внимание на публикацию текста о японском "плезиозавре" в журнале Creation Ex Nihilo Technical Journal за 1998 год. Они имеют в виду статью Пьера Джерлстрема "Живые плезиозавры: в ожидании доказательств" (Jerlstrom P. Live Plesiosaurs: Weighing the Evidence // Journal of Creation, 1998, vol.12, №3, pp.339-346). Авторов насторожило, что в этой статье приводятся не только данные биохимического анализа, опровергающие версию плезиозавра, но также старательно перечисляются аргументы в ее защиту. То есть получается, что подлинно научные аргументы можно ставить в один ряд с очень сомнительными спекуляциями.
Может быть, эта статья и способна насторожить кого-либо, но все же Джерлстрем делает однозначный вывод, что выловленная туша принадлежала акуле, и это самое главное. Кроме того через год Джерлстрем в соавторстве с Б.Эллиотом опубликовал в том же журнале еще одну статью против версии плезиозавра (Jerlstrom P., Elliot B. Letting rotting shark lie: further evidence that the Zuiyo-maru carcass was a basking shark, not a plesiosaur // Journal of Creation, 1999, vol.13, №2, pp.83-87).
Однако так было не всегда. Помимо двух статей Джерлстрема в Creation Ex Nihilo Technical Journal несколькими годами ранее была опубликована статья Д.Нейрмана, в которой версия плезиозавра поощрялась (Neirmann D.L. Dinosaurs and Dragons // Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1994, vol.8, №1, pp.85-104). Кроме того, в 1991 году в журнале Creation - облегченном варианте Creation Ex Nihilo Technical Journal - появилась статья Рассела Григга опять же в защиту версии плезиозавра (Grigg R. News blackout on strange creature! // Creation, 1991, vol.13, №2, pp.40-41), а двумя годами раньше там же была опубликована статья Йена Тэйлора аналогичного содержания (Taylor I.T. Creatures that time forgot // Creation, 1989, vol.11, №3, pp.10-15).
Тем не менее, надо отдать должное идеологам организации Ответы Бытия, издававшим в прошлом журналы Creation и Creation Ex Nihilo Technical Journal: от истории с японским "плезиозавром" они все же открестились и поместили ее в список "Аргументов, которые, как мы считаем, креационисты не должны использовать". Кроме того, на сайте Международного Служения Творения размещены две упомянутые выше статьи Джерлстрема против версии плезиозавра. Статья Тэйлора - в ее защиту - опубликованная в Creation, на сайте организации Международное Служение Творения отсутствует, а статья Григга снабжена ссылками на статьи Джерлстрома.
Обратимся, однако, к другому известному креационному периодическому изданию - Creation Research Society Quarterly. Это на самом деле гораздо более представительный журнал креационистов, чем Journal of Creation. Он выпускается Обществом Креационных Исследований, самым крупным объединением креационистов, стоящих на позициях буквального понимания Книги Бытия. Как сообщает сайт Общества, среди них есть не только креационисты Америки, более трети членов Общества - это ученые других стран, и отношение к истории с "плезиозавром" здесь несколько иное.
В 1996 году в журнале появилась заметка Б.Скоггана, в которой туша с траулера "Зуйо Мару" была названа плезиозавром (Scoggan B. Cadborosaurus - Survivor from the Deep (book review) // Creation Research Society Quarterly, 1996, vol.32, №4, p.243). Затем появилось письмо биохимика-креациониста Тодда Вуда против этой версии (Wood T.C. Zuiyo-maru Carcass Revisited: Plesiosaur or Basking Shark // Creation Research Society Quarterly, 1997, vol.33, №4, pp.292-295).
Вуд - профессиональный биохимик, получивший ученую степень PhD в Университете Вирджинии. Сегодня он работает в одном из американских университетов. В сообществе креационистов Вуд известен как один из лидеров Группы Бараминологических Исследований (Baraminology Study Group) - небольшого сообщества креационистов, занимающегося разработкой концепции "рода" (Быт.1:21) - барамина. Что касается версии плезиозавра, Вуд оспорил ее скорее всего именно как биохимик - по данным аминокислотного анализа волокон с конечностей "плезиозавра".
Однако через год после этой публикации в журнале Creation Research Society Quarterly появилась целая серия из четырех статей. Одна из них снова принадлежала Вуду и представляла его дальнейшие разъяснения (Wood T.C. Comments on Todd Wood's letter on "Zuiyo-maru carcass" // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol. 34, № 4,pp. 252-253). Три остальные оспаривали его точку зрения (Chui C. Comments on Todd Wood's letter on "Zuiyo-maru Carcass Revisited" // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol.34, №4, pp.252-253; Bowden M. The Japanese Carcass Examined Future // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol.34, №4, pp. 254-255; Jang A. Yet Another Response to Todd Wood's Letter on the Zuiyo-Maru Carcass // Creation Research Society Quarterly, 1998, vol.34, №4. pp.256-258).
Фактически, это целая подборка, своего рода ответ сообщества креационистов на сомнения в версии плезиозавра. Среди них была опубликована статья Малколма Баудена, а позднее - в 2001 году - статья Джона Герцена (Goertzen J. New Zuiyo Maru Cryptid Observations - Strong Indications It Was a Marine Tetrapod // Creation Research Society Quarterly, 2001, vol.38, №1, pp.19-29). Более того, последняя статья не просто появилась и промелькнула, она была вынесена редакцией на сайте в престижный раздел "избранные статьи" (selected articles). И надо полагать, даже сегодня руководство Общества Креационных Исследований или по меньшей мере редакция издаваемого им журнала считает эту статью вполне состоятельной, так же как и саму историю о японском "плезиозавре".
Причины проникновения столь грубых мифов в сообщество креационистов мейнстрима нетрудно понять. Одна состоит в остром желании получить доказательства сосуществования человека и динозавров. Другая причина - это обилие в креационном сообществе безграмотных дилетантов. Все авторы, высказавшиеся в Creation Research Society Quarterly за версию плезиозавра, не числятся в известных списках ученых-креационистов со степенью PhD. Джон Герцен закончил по данным Интернета государственный университет в штате Нью-Джерси и одну из баптистских семинарий. Ученой степени у него нет. Работает он сейчас ассистентом преподавателя в том же университете, по какой специальности - неизвестно. Вопросу о химическом анализе волокон с конечностей "плезиозавра" в его статье посвящен один короткий абзац и там повторены высказывания Малколма Баудена, оцененные Лунным и Хоменковым как явно дилетантские.
Если говорить о Баудене, то это тоже человек без степени, но высказывается он в сообществе креационистов по самым разным вопросам. Бауден не только защитник версии плезиозавра и критик теории антропогенеза. Его не устраивает даже система Коперника. Бауден - геоцентрист. И работы таких вот специалистов находят место на страницах самого авторитетного журнала креационистов. Тодд Вуд, опубликовавший письмо и статью против версии плезиозавра, - профессиональный биохимик со степенью PhD. Пьер Джерлстрем, также выступивший против версии плезиозавра, - молекулярный биолог со степенью PhD, но почему-то в журнале Creation Research Society Quarterly возобладали оценки дилетантов Джона Герцена и Малколма Баудена.
В другой статье авторства Уильяма Гиббонса "В поисках динозавра из Конго" кратко описывается история "изучения" мокеле-мбембе ("апатозавра") и результаты экспедиций Роя Макала из Университета Чикаго, вице-президента Международного Общества Криптозоологии. Автор пишет и о своих личных экспедициях в Конго и Камерун. В конце статьи находится драматическая приписка - Гиббонс вновь отправился в Африку на поиски мокеле-мбембе (Gibbons W. In Search of the Kongo Dinosaur // www.icr.org // Impact, # 349, 2002, July 1).
Кроме того, на сайте Института можно найти статью Мейс Бейкер "Морские драконы". В ней рассказывается о встречах с морскими монстрами в античные и средневековые времена. Этих монстров Бейкер отождествляет с ихтиозаврами и плезиозаврами (Baker M. Sea Dragons // www.icr.org//Impact, #362, 2003, August 1).
В Creation Research Society Quarterly недавно была опубликована криптозоологическая статья "народного креациониста" Дэвида Уэтзела, человека, ведущего сайт Genesis Park. Статья посвящена ныне живущим птеродактилям, которые согласно официальной науке вроде бы давно вымерли. В ней упоминается конгамато - якобы ныне живущий птеродактиль из Замбии. Однако основное внимание уделено поискам ропена - мифического птеродактиля, якобы уцелевшего на острове Умбои около Новой Гвинеи (Woetzel D. The Fiery Flying Serpents // Creation Research Society Quarterly, 2006, vol.42, №4, pp.241-251).
В 2009 году в журнале Creation Research Society Quarterly была опубликована статья другого "народного креациониста" - Джонатана Уиткомба, организатора сайта Pterosaurs Still Living. Статья называется "Сообщение о живых птерозаврах на юго-западе Тихого океана" (Whitcomb J. Reports of Living Pterosaurs in the Southwest Pacific // Creation Research Society Quarterly, 2009, vol.45, №3, pp.200-212).
В ней рассказывается об экспедициях, совершенных на остров Умбои близ Новой Гвинеи. Две из них состоялись в 2004 году и ограничились взятием интервью с местными жителями по поводу живущего там птеродактиля, которого аборигены называют ропеном. Еще одна экспедиция была совершена в 2006 году. Ее участники углубились в остров, и им даже удалось что-то заснять на пленку. Эти кадры были оценены в абстракте как "indirect video evidence" - так сказать, непрямые видеосвидетельства существования ропена. То есть, ропена заснять не удалось, зато есть "убедительные" косвенные доказательства его существования. Подчеркну - статьи такого позорного содержания публикуется в самом авторитетном журнале креационистов - Creation Research Society Quarterly.
Детский интерес к монстрам разделяет авторитетная креационная организация Международное Служение Творения. В ее журнале Creation был опубликован целый набор соответствующих текстов.
Перечисленные выше статьи были опубликованы в журнале Creation, который вообще не претендует на статус научного издания. Однако и в "серьезном" журнале креационистов Creation Ex Nihilo Technical Journal (ныне - Journal of Creation) была опубликована криптозоологическая статья "народного креациониста" Дэвида Уэтзела "Бегемот или неудача: экспедиция в Камерун для проверки сообщений о динозавре-зауроподе", описывающая его экспедицию в Камерун, отправленную на поиски мокеле-мбембе (Woetzel D. Behemot or Bust: an Expedition into Cameroon Investigating Reports of a Sauropod Dinosaur // Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2001, vol.15, №2, pp.62-68).
Вообще говоря, если очередное "живое ископаемое" вроде целаканта или гаттерии будет вдруг найдено, это не станет опровержением теории эволюции. Но я хотел бы обратить внимание на другое. Истории о монстрах циркулируют среди креационистов уже очень давно, но ничего реального, кроме болтовни, невнятных следов, сомнительных или подделанных фотографий нет. Преимущество на самом деле оборачивается уязвимостью для критики.
Теоретически, конечно, можно допустить, что где-нибудь плезиозавр сохранился, впрочем, как и йети - снежный человек, "недостающее звено" между обезьяной и человеком. Проблема этих гипотез уже была обозначена выше - здесь все ограничивается бесконечной болтовней. Это можно уподобить неудачной попытке пообедать в кафе. Вы приходите, и вам дают меню. Вы заказываете обед и ждете, но вместо обеда вам через некоторое время вновь приносят меню, и так несколько раз. Вы устаете и вопрошаете: "Где мой обед?" Вместо него вам предлагают еще немного подождать и еще раз ознакомиться с меню. Наконец, вам все надоедает, и вы уходите голодным.
Также и с рассказами про монстров - криптозоологи способны кормить ими читателя бесконечно. Но их меню уже давно не обновляется - Несси, мокеле-мбембе, Огопаго, Кэдди, Чэмпи и так далее. Но где хотя бы один из заявленных монстров? А если ничего нет, зачем об этом бесконечно болтать и размещать тексты о монстрах на центральных креационных сайтах? Только потому, что эти мифы работают на идею сосуществования человека и динозавров? Увы, эти материалы говорят о том, как легко мифы "народного креационизма" проникают в креационизм мейнстрима, и насколько условны границы между ними.
Вся эта увлеченность криптозоологическими мифами - вообще какой-то совершенно ненормальный феномен для сообщества, претендующего на статус научного. Статья "Родич Несси" из журнала Creation, основанная на какой-то жалкой газетной заметке, была бы более уместна в бульварной прессе. То же самое можно сказать о других, столь же жалких криптозоологических материалах, висящих на сайтах Международного Служения Творения, Института Креационных Исследований и опубликованных в журнале Creation Research Society Quarterly, издаваемом Обществом Креационных Исследований.
Подчеркну - я не стал бы застревать на всех этих вульгарных мифах, если бы соответствующие материалы не висели открыто на сайтах трех самых известных креационных организаций. Все эти навязчивые сообщения о монстрах, "плезиозаврах" из озер и морей, о мокеле-мбембе и ныне живущих птеродактилях так странно видеть. Считать все это наукой? Эволюционисты, конечно, создают в том числе ошибочные концепции, попадают во власть неких научных мифов, и все же ни один уважающий себя эволюционный сайт не разместит у себя текст о йети в качестве аргумента происхождения человека от обезьяны. Креационисты сами портят репутацию своего сообщества. Ведь если бы все эти их рассказы про криптозоологических монстров не висели открыто на главных креационных сайтах, отношение к креационизму было бы уже несколько иным.
Итак, критерием научности/ненаучности теории может служить наличие/отсутствие в ней мифов. Так, Герман Бонди в книге "Гипотезы и мифы в физической теории" (М., 1972) обращает внимание на существование таких стереотипов в физике. Есть они и в теории эволюции. Обсуждению этой проблемы посвящена статья "Мифы современной эволюционной теории" Бориса Медникова (Медников Б.М. Мифы современной эволюционной теории // Дарвинизм: История и современность. Л., 1988, с.200). Однако здесь мы говорим о мифах совсем иного рода - об откровенных небылицах. Можно ли считать научной дисциплину, собирающую и распространяющую такого рода мифы?
Добавлю к этому еще одно соображение. Креационисты с большим скепсисом относятся к радиоизотопным методам датирования. Но проявляют ли они хотя бы элементарный здравый смысл, публикуя домыслы о динозаврах, якобы сохранившихся в отдаленных уголках нашей планеты?
Может ли креационизм существовать без этих мифов? Наверное, может, но сам факт появления на центральных креационных сайтах бульварных рассказов про монстров-динозавров на мой взгляд является тестом реального состояния креационизма сегодня. Возникает ощущение, что в этом сообществе вообще понижены критерии того, что можно считать правдоподобным. И можно ли верить им в других, менее доступных для понимания, чисто научных вопросах, если они говорят глупости даже на уровне здравого смысла?
Настоящий документ размещен на сайте RussianLutheran.org с согласия автора. Документ нельзя распространять без разрешения автора.