Сошлюсь на предисловие Дмитрия Кузнецова к первому сборнику креационных статей "Научный фундамент идеи Творения" (М., 1993, с.4), изданному в России. Кузнецов задается следующими программными вопросами: "Дает ли научный креационизм естественнонаучные доказательства библейских истин, или же он в состоянии лишь опровергнуть аргументы теории эволюции?" и "Будет ли полная дискредитация теории эволюции означать соответственно исчезновение необходимости дальнейшей разработки, "продолжения" креационной Теории?"
В философии науки высказывалось мнение, согласно которому опровержение теории оказывается эффективным лишь в том случае, когда предлагается состоятельная альтернативная модель. Если же ваша модель сама страдает от тяжелых дефектов, опровержение конкурирующей теории едва ли состоялось. С подобной оценкой можно поспорить: ведь если существуют соответствующие факты, опровержение можно считать состоявшимся даже при отсутствии какой-либо альтернативы.
Однако верно другое - выбирая между теорией эволюции и креационизмом необходимо учитывать состояние, в котором пребывает сегодня "теория Творения". И проблема здесь в том, что креационизм находится не просто в неблагополучном, но даже в маразматическом состоянии. Научные проблемы теории эволюции могут со временем рассосаться, а что делать с откровенно абсурдными гипотезами в креационизме? Данный текст посвящен именно теме абсурда в креационных моделях, который делает креационизм ненаучной доктриной.
На сайте The TalkOrigins Archive можно найти пародию на диспуты между креационистами и эволюционистами. Она называется "Луна сделана из сыра!" ("The Moon is Made of Cheese!"). В ней один спорщик, сторонник доктрины Небесной Пищи, вполне успешно защищает тезис о том, что Луна состоит из сыра, а кратеры - это дырки в сырной массе. При этом его оппонент - астрофизик - явно пасует перед напором своего визави. Но если "теория" обосновывает тезис о сырном составе Луны, ее по понятным причинам едва ли вообще стоит рассматривать всерьез и тем более считать научной, даже в том случае если ее адепты напористо защищают свой тезис в публичных дебатах.
Такого рода "критерий" научности/не-научности может показаться откровенно глупым, а потому вообще не заслуживающим внимания. Но проблема в том, что в креационизме присутствуют построения, увы, вполне сопоставимые по абсурдности с явно придуманными и гротескными эскападами адепта Небесной Пищи.
Начну с одного далеко не самого впечатляющего примера. Поскольку возраст Земли по мнению креационистов ограничен лишь несколькими тысячами лет, в эти узкие пределы им приходится втискивать множество процессов, явно требующих более солидных сроков. Так, геологи-эволюционисты отводят на процесс расхождения материков миллионы лет, а креационисты вынуждены умещать его в считанные месяцы, связанные со Всемирным Потопом.
Так, существует компьютерная модель катастрофического расползания материков, построенная геофизиком-креационистом Джоном Баумгарднером. Поскольку я не геофизик, мне трудно адекватно оценить эту модель. И все же маловероятно, чтобы после столь жуткого катаклизма что-либо живое вообще смогло бы сохраниться на Земле. На это обращает внимание даже редакция первого выпуска отечественного креационного альманаха "Сотворение" (М., 2002, с.141), где был опубликован перевод статьи Баумгарднера. Там сообщается, что колоссальное количество тепла, которое выделилось бы при таком движении материков, сделало бы жизнь в океане невозможной.
Модель Баумгарднера выглядит вполне абсурдно, но это абсурд, который креационисты могут легко объяснить недостатком компетенции читателя. Тем не менее, в креационных построениях абсурд явно проглядывает в гипотезах, которые можно вполне адекватно оценить даже на уровне здравого смысла. Ниже я попытаюсь заняться именно этим вопросом.
Абсурд в креационизме возникает при попытках буквального истолкования библейского текста, скажем сюжета о сотворении женщины из ребра Адама (Быт.2:21-22). В брошюре Карла Виланда "Ребро Адама и человеческое тело", выпущенной Христианским научно-апологетическим центром (Симферополь, 2000) утверждается, что у Адама после операции по сотворению женщины не было проблем, поскольку ребро способно к регенерации.
Еще один перл наивного реализма в понимании Книги Бытия. У змей, как известно, отсутствуют ноги, и у креационной организации Ответы Бытия есть свое вполне "библейское" объяснение. В "Книге ответов расширенной и обновленной" (Симферополь, 2000), написанной Кеном Хэмом, Джонатаном Сарфати и Карлом Вилндом, на полном серьезе утверждается, что змеи были лишены ног, потому что сатана при искушении Евы принял облик змея. Такое толкование вытекает из буквально понятого 14-ого стиха третьей главы Книги Бытия:
"И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей" (Быт. 3:14).Однако здесь есть неувязка: змеи "прахом" не питаются. Некоторые креационисты, правда, утверждают, что змеи в принципе случайно могут заглатывать некоторое количество почвы, но выглядит такой "ответ" как очевидная "отмазка". Обращу внимание, что образ змия принял сатана, но почему-то отдуваться за это пришлось ни в чем не повинным змеям.
Замечу, что передвигаются на "чреве" не только змеи, но и безногие ящерицы. Скажем, ящерицы семейства чешуеногих лишены передних конечностей, а у некоторых из них редуцированы и задние конечности. В семействе сцинков присутствуют виды с развитыми ногами, с редуцированными ногами и совсем без ног. Как можно объяснить редукцию ног у них?
Многие сюжеты первых глав Книги Бытия не стоит понимать буквально. Эти сюжеты носят мифологический характер, и в этом нет ничего удивительного. Когда создавалась Книга Бытия, Бог часто объяснялся с людьми именно на языке мифа. До строго научного мышления человек того времени просто не дорос.
Приоритет буквального понимания Книги Бытия заставляет креационистов задавать абсурдные вопросы и получать не менее абсурдные ответы. Примером может служить все та же "Книга ответов расширенная и обновленная" (Симферополь, 2000), подготовленная организацией Ответы Бытия (Answers in Genesis) и выдержавшая у нас два издания.
Ответы Бытия - это авторитетная и трудолюбивая организация, занимающаяся креационной апологетикой. В списках рейтинга креационных организаций до раскола в ней и отделения от нее организации Международное Служение Творения (Creation Ministries International) она шла в первой тройке крационных организаций после Института Креационных Исследований (Institute for Creation Research) и Общества Креационных Исследований (Society of Creation Research). Именно поэтому приготовленные этой организацией "ответы", вероятно, отражают достижения креационной науки сегодня. Начнем с попытки решить проблемы двух ключевых "узлов" креационной схемы - искажения природы грехопадением Адама и Всемирного Потопа.
Но есть ли основания видеть в библейском тексте прямые указания на то, что жестокость была привнесена в природу именно грехопадением Адама? Явно прямых указаний на это там нет, скорее некие намеки на этот счет. Я имею в виду сюжет о проклятии земли. Бог сказал Адаму: "... Проклята земля за тебя; со скорбию будешь питаться от нее во все дни жизни твоей. Тернии и волчцы произрастит она тебе" (Быт.3:17-18). И хотя речь здесь идет лишь о наказании Адама и только о земле, креационисты толкуют это место расширительно - в качестве свидетельства о проклятии природы как таковой.
Креационисты утверждают, что результатом грехопадения в природе стало не только появление в ней вражды и жестокости, но и возникновение смерти: якобы до этого животные не умирали вообще, поскольку Бог смерть сотворить не мог. Креационисты в связи с этим ссылаются на одно место из Книги Премудрости Соломона: "Бог не сотворил смерти и не радуется гибели живущих" (Прем.1:13). Этот текст на самом деле скорее говорит о том, что смерти не было среди людей, однако его можно истолковывать в более широком смысле. Для обоснования тезиса о том, что смерть и жестокость вошли в природу с грехом Адама креационисты используют также известное место из Послания к Римлянам:
"Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,- потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (ее), - в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тления в свободу славы детей Божиих" (Рим.8:20-21).
Смысл этого суждения загадочен и не очень понятен, однако, насколько я могу судить, традиционным в христианстве является именно креационное понимание данного текста. То есть под словами "покорилась суете не добровольно" следует понимать, что после грехопадения Адама произошли негативные последствия в природе. Существуют также иные интерпретации этого загадочного места. Но здесь я не хотел бы заниматься вопросом теологической состоятельности толкований Библии, используемых креационистами. Сосредоточимся на "научных" соображениях креационистов относительно того, как грех Адама исказил жизнь природы. Набор соображений креационистов на это счет можно условно назвать "наукой о грехопадении". Именно этой эрзац-наукой мы и займемся.
Допустим, что хищники, паразиты и их жертвы действительно возникли именно в результате грехопадения Адама. Но как конкретно это могло произойти? Гипотезы на этот счет в "Книге ответов..." предлагаются, однако при попытке всерьез задуматься над ними неизменно возникает ощущение их явной неадекватности, предельной наивности и даже комичности.
Гипотеза, которая идет там под первым номером, состоит в том, что органы защиты и нападения животных на самом деле были и до грехопадения, но выполняли при этом мирные функции. Такое предположение можно условно назвать "гипотезой смены функций". Согласно ей львы перешли от питания травой к охоте на антилоп, причем строение их зубов при этом ничуть не изменилось. Питание травой хищников с очень специфичным строением зубов и пищеварительной системы по мнению Ответов Бытия, в принципе было возможно. При этом иногда креационисты ссылаются на некоторых жестоких хозяев, которые кормят своих кошек не мясом, а овощами, или на то, что панда тоже имеет острые зубы, хотя питается стеблями бамбука. Другие стереотипные примеры на этот счет - острые зубы плодоядных летучих мышей и растительноядных пираний.
Вообще говоря, все это какое-то недоразумение: у панды и у плодоядных мышей наряду с острыми зубами существуют вполне обычные тупобугорчатые зубы, необходимые для перетирания растительной пищи. У типичных хищников такие зубы отсутствуют. Что же касается острых зубов панды, они нужны для срезания бамбука (Акуленко Н.М., Пучков П.В. Наука, Библия и моррисианство // Феномен спiвicнування двох парадигм: креацiонiзму та еволюцiйного вчення (Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения). Киев, 2001, с.83).
Все эти вещи то ли неизвестны креационистам, то ли они просто знать о них ничего не хотят. Так или иначе, но ссылки на острые зубы панды и плодоядных летучих мышей постоянно и навязчиво используются в креационной пропаганде для иллюстрации "гипотезы смены функций". На самом деле все эти виды весьма хорошо приспособлены к своей диете, а предположение о том, что хищники, имеющие специфичное устройство зубов, ранее могли успешно жевать травку, выглядит вполне абсурдно.
Особым перлом выглядит заметка из новостей Христианского научно-апологетического центра (Симферополь) от 13 августа 2010 года. Там утверждается, что по последним исследованиям ученых, передние конечности у саблезубых тигров были развиты сильнее, чем у других кошачьих. Отсюда делается вывод: саблезубые тигры могли взбираться на деревья и срезать своими клыками-саблями фрукты.
Но это лишь одна иллюстрация, что же касается вообще самой "гипотезы смены функций", то я так и не узнал, кто первым додумался до нее. Однако среди авторов "Книги ответов...", где она бодро излагается, биологов и тем более зоологов нет: Джонатан Сарфати - физхимик, Карл Виланд - медик, Кен Хэм - специалист по христианскому образованию. Правда, редактор "Книги ответов" - Дон Бэттен - имеет ученую степень PhD. Он - ботаник, и надо полагать считает "гипотезу смены функций" вполне здравой, и это уже говорит нечто о его квалификации как биолога.
Замечу также, что благодаря "Книге ответов..." обсуждаемая нами "гипотеза смены функций" не только получила широкое хождение в креационном сообществе, но и проникла в креационный учебник "Общая биология" (М., 2005), составленный Сергеем Вертьяновым для 10-11 классов. Теперь этой "доктрине" будут обучать подростков в православных гимназиях.
В принципе, в процессе эволюции вид может перейти от хищничества к вегетарианству и наоборот. Это могло иметь место, например, у медведей, которые в прошлом, скорее всего, были в большей степени хищниками, чем сегодня. Об этом говорят, в частности, их крупные клыки. У белых медведей произошло вторичное возвращение к хищничеству, из-за чего уменьшилась жевательная поверхность щечных зубов, предназначенных для перетирания растительной пищи (Там же, с.83). Однако перестройка строения зубов требует длительных эволюционных сроков, между тем согласно креационистам после грехопадения Адама прошло совсем немного времени. Причем, предлагая читателям "гипотезу смены функций", креационисты говорят вовсе не об эволюционной перестройке строения зубов, а о механическом изменении функции этих органов после грехопадения.
Между тем органы защиты и нападения точно приспособлены к выполнению своей роли, и представить себе, что они окажутся способными столь же эффективно выполнять совершенно иную функцию, мягко говоря, трудно. "Гипотезу смены функций" уместно сравнить с предположением о том, что грабли можно вполне успешно использовать в качестве лопаты.
Даже сами авторы "Книги ответов..." признают, что применить ко всем случаям "гипотезу смены функций" не удается. Они пишут, что объясняя при помощи этой гипотезы возникновение органов защиты и нападения, "мы рискуем перешагнуть за пределы правдоподобия" (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.105). Кроме того, они "обращают внимание на то, что едва ли не все органы защиты и нападения приводятся самими креационистами в качестве примеров Разумного Замысла - тонкой приспособленности к выполнению своей функции (Там же, с.104) и отмечают, что пищеварительная система льва точно приспособлена для переваривания мяса, а его мускулатура и инстинкты соответствуют образу жизни хищника.
Трудно также понять, зачем жуку-бомбардиру нужна его система защиты от агрессоров, а змеям - яд. Находятся, правда, креационисты, которые считают, что змеи изначально питались плодами, а яд был нужен для их размягчения, но даже Ответам Бытия такая гипотеза кажется неправдоподобной. В самом деле, змеиный яд приспособлен вовсе не для размягчения растительных тканей, а для поражения нервной системы позвоночных.
Добавлю к этому собственный пример. Как объяснить возникновение паразитизма у ос в результате смены функций? Так, оса Sphex occitanlus охотится на кузнечиков. Обнаружив его, она наносит удар в грудь, а затем, когда он слегка обездвижен, наносит удар в горло, в соответствующий ганглий. Когда кузнечик совсем лишается возможности двигаться, оса затаскивает его в вырытую норку и откладывает на одну из ног яйцо. Личинка, вылупившаяся из него, питается телом парализованного кузнечика. И здесь возникает вопрос: как мог столь сложный ансамбль инстинктов и морфологических структур возникнуть после грехопадения? И какую функцию до грехопадения могло выполнять, скажем, жало осы-сфекса, а также соответствующие железы, выделяющие яд?
Итак, объяснить все "гипотезой смены функций" явно не удается, и потому креационистами высказываются также иные соображения. Например, зачем гепарду нужна способность, догоняя свою жертву, развивать такую скорость? "Ответ" из "Книги ответов": "чтобы он прославлял Бога быстрым бегом (также как орел - парением в небесах, или дельфин умением бороться с волнами)" (Там же, с.105).
Комментировать эту "гипотезу" я вообще не буду, и сами Ответы Бытия на ней особо не задерживаются. Они предпочитают выдвинуть иные объяснения. Согласно одному из них Бог мог создать виды с органами защиты и нападения только после грехопадения, то есть речь идет об очередном масштабном и чудесном вмешательстве в природу. Однако большим успехом у креационистов это объяснение не пользуется, поскольку почти все животные либо спасаются от хищников, либо сами едят кого-нибудь, а это означает, что Бог, в сущности, сотворил после грехопадения человека совершенно новый мир. Между тем в Книге Бытие об этом глобальном событии ничего внятного не говорится.
Обращу внимание также на то, что помимо сюжета о проклятии земли, которая стала производить "терние и волчцы" (Быт. 3:18), креационисты ссылаются также на одно место из Книги Пророка Исайи, где о будущем Царстве Божием говорится следующее:
"Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медеведицею и детеныши их будут лежать вместе; и лев, как вол, будет есть солому" (Ис.11:6-7).Понимают креационисты это место исключительно буквально. Они даже пытаются здесь научно формализовать переходы к хищничеству и обратно. Так, в "Книге ответов…" по этому поводу приводится "научная" формула: ХЛ -> ТЛ. Это означает, что в обновленном мире "хищные львы" станут "травоядными львами", что явно потребует сверхъестественного вмешательства в их гены. Но тогда ничего не мешает вообразить противоположный процесс: ТЛ -> ХЛ, произошедший во время грехопадения, и он из соображений симметрии тоже должен был сопровождаться сверхъестественными изменениями в гены (Там же, с.107). И кто теперь посмеет сказать, что "наука о грехопадении" - это не наука? Здесь даже формулы и силлогизмы есть.
Я вовсе не иронизирую тут над текстом Книги Пророка Исайи. Обновленный мир действительно будет радикально отличаться от мира нынешнего, но приведенный выше "силлогизм" - это тот случай, когда рациональные измышления вообще неуместны, случай, когда профанируется библейский текст. Креационисты пытаются сделать из его буквального прочтения какую-то науку, но выглядит это откровенно жалко и нелепо.
При попытках осмыслить сценарий изменения природы после грехопадения правомерен также теологический вопрос, который в сущности уже был сформулирован выше: если даже верить в радикальное изменение природы в результате греха Адама, то можно ли мистику падения природы вообще втиснуть в рамки какой-либо научной теории? Перечисленные выше гипотезы, конечно, ничего не мешает выдвигать. Проблема состоит в их явной неадекватности, надуманности и уродливости. Именно поэтому многие креационисты, особенно из числа православных партнеров, полагают, что нам вообще не по силам сказать что-либо определенное относительно того, как мир был поврежден грехом.
Даже сама "Книга ответов...", перечислив все упомянутые выше гипотезы появления органов защиты и нападения, в конце главы сообщает - может быть, в одном случае верна одна гипотеза, в другом - другая, в третьем - сразу две. На самом деле все предложенные выше гипотезы ущербны, и это понимают сами авторы. Поэтому, обозначив мнимое изобилие гипотез, они оставляют для себя спасительную лазейку и вполне присоединяются к мнению о непосильности представить процесс поражения природы грехом в научных терминах:
"Мы - падшие существа, живущие в падшем мире, и потому нам трудно представить, каким был мир до грехопадения" (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.108).Такая теологическая позиция, конечно, имеет право на существование, но при последовательном применении она полностью упраздняет "науку о грехопадении". Между тем, креационистам все же очень хочется, чтобы какие-то научные модели при объяснении процесса грехопадения были. Именно поэтому "наука о грехопадении" несмотря на уродливость и абсурдность, продолжает свое существование в сообществе креационистов.
"Ответы" на вопросы такого сорта составляют содержание дисциплины, которую можно условно обозначить термином "аркология", или "наука о Ковчеге" (Ark - Ковчег). Она является частью более обширной дисциплины - "науки о Потопе", которая помимо перечисленных выше вопросов включает в себя реконструкции физических механизмов Потопа.
Анализируя "науку о Ковчеге", я снова обращусь к "Книге ответов расширенной и обновленной" (Симферополь, 2000). Гипотезы, излагаемые там, черпаются в основном из "классической" книги Джона Уиткомба и Генри Морриса "Потоп из Книги Бытия" ("Genesis Flood",1961), а также из более "продвинутого" труда - книги Джона Вудмораппа "Ноев Ковчег: обоснование" ("Noah’s Ark: a Feasibility Study", 1997).
Данные книги весьма авторитетны в сообществе креационистов и образуют в нем парадигму. С книги Уиткомба и Морриса вообще обычно ведет отсчет современный креационизм. Что же касается книги Вудмораппа, она представляет собой "фундаментальное" обоснование "науки о Ковчеге". Ее объем составляет почти 300 страниц, а библиография достигает 1400 источников.
Каким же образом креационисты решают перечисленные выше проблемы "науки о Ковчеге"? Очень просто решается вопрос сбора животных к Ковчегу. В "Книге ответов..." утверждается, что к Ковчегу их привел Сам Бог. Вообще-то в Книге Бытия об этом ничего не говорится, но Ответы Бытия утверждают, что все было именно так и вопросов здесь больше не возникает.
Обращу внимание на одну деталь: далеко не все виды по мнению креационистов были взяты на Ковчег. Многие виды согласно "Книге ответов..." могли спастись и за пределами Ковчега. Это, в частности, насекомые. Пытаясь обосновать такой "ответ", креационисты ссылаются на библейский текст: согласно Книге Бытия Всемирный Потоп уничтожил все организмы, имеющие "дыхание духа жизни в ноздрях своих" (Быт.7:22), а поскольку насекомые не имеют ноздрей, они по мнению "Книги Ответов..." могли выжить во время Всемирного Потопа и вне Ковчега.
"Ответ" таким образом дан, хотя представить выживание множества видов насекомых пусть даже в виде яиц во время такого жуткого и продолжительного катаклизма как Всемирный Потоп, мягко говоря, трудно. Трудно было за пределами Ковчега сохраниться в виде семян и спор также многим растениям, но формально "ответ" опять же дается: они выжили во время Всемирного Потопа вне Ковчега (Там же, с.180).
Непонятно и то, как уцелели и выжили в условиях Всемирного Потопа многочисленные обитатели моря, скажем, киты и дельфины? Среди морской фауны вообще есть виды, которые очень точно приспособлены к конкретным условиям питания и солености. Всемирный Потоп неизбежно должен был нарушить эти условия. Однако и здесь креационисты готовы предложить свой "ответ": они утверждают, что полного перемешивания вод не произошло, и морские виды в результате могли выжить.
Увы, проблема креационизма состоит в том, что здесь очень многие "ответы" носят чисто декларативный характер. Креационисты заявляют о возможности выживания за пределами Ковчега насекомых, но не рассматривают, как могли выжить вполне конкретные виды. Креационисты утверждают, что полного смешения соленых и пресных вод в процессе Всемирного Потопа не произошло, что позволило выжить как морским, так и пресноводным видам, но конкретные количественные модели не предлагают.
Если говорить, скажем, о сохранении животных за пределами Ковчега, то здесь есть лишь немногочисленные эксперименты креационистов по выживанию семян некоторых видов в различных условиях солености. Однако таких экспериментов удручающе мало. Но можно ли решить проблемы "науки о Ковчеге", если даже постараться разработать количественные модели? Это на самом деле большой вопрос.
Сейчас я хотел бы проиллюстрировать успехи "науки о Ковчеге" на примере одного его сектора, занятого вопросом существования животных на Ковчеге. Я выбрал эту область креационных исследований главным образом потому, что она достаточно подробно разработана, особенно Вудмораппом, и здесь можно сказать что-то вполне определенное относительно успешности количественных "решений", предложенных креационистами.
Начну с того, что в Книге Бытия (6:15) приводятся очень конкретные размеры Ковчега. В связи с этим креационисты обсуждают вопрос о его вместимости. На взгляд Ответов Бытия размещение всех животных на Ковчеге было вполне решаемой проблемой. Согласно расчетам Вудмораппа общий объем Ковчега был эквивалентен 522 вагонам для перевозки скота, в каждый из которых можно было загнать аж целых 240 овец. Самые крупные животные, например многие динозавры, по мнению Вудмораппа были взяты на Ковчег в виде "подростков".
Более того, как пишут Ответы Бытия, "согласно новейшим таблицам Вудмораппа, большинство животных размерами не превосходило крысу". Эти животные согласно Вудмораппу содержались в маленьких клетках размером 50х50х30 см (!). И не стоит тут сомневаться в том, что им места не хватало: согласно "Книге ответов...", "скептики преувеличивают их потребность в движении", а всех животных вполне можно было разместить по палубам Ковчега:
"Клетки можно было ставить одну на другую, а емкости с едой - поверх или рядом с ними; таким образом, людям легче было кормить животных, и освобождалось пространство для циркуляции воздуха... Даже если одна клетка не ставилась на другую, проблем все равно не возникало" (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.183).
Если исходить из таких посылок, то все животные занимали менее половины пространства трех палуб Ковчега (Там же, с.185).
Добавлю к этому, что креационисты полагают, что единицей фауны являются не виды, а "роды", или "барамины". Имеется в виду следующее: виды животных способны в результате естественного отбора порождать другие виды. Так, львы могут породить тигров. Однако возможности такой изменчивости ограничены, и рано или поздно мы упремся в некие пределы. Совокупность видов, ограниченных такими пределами, образуют "род", или "барамин". В результате, для сохранения видов достаточно было взять ограниченное число пар, принадлежащих тому или иному "роду", с тем, чтобы они породили потом другие виды данного "рода".
Некоторыми креационистами совершается еще одно выдающееся научное открытие. Оказывается, животные на Ковчеге могли впасть в спячку, и потому кормить их не нужно было вообще. Однако с подобными гипотезами соглашаются далеко не все, поскольку не все животные способны впадать в спячку, а снижение обменных процессов не могло длиться в течение года. Кроме того, в тексте Книги Бытия прямо сказано, что Ной взял на палубу Ковчега корм для животных (Быт.6:21) и, следовательно, должен был их кормить.
Тогда приходится высказывать конкретные соображения относительно того, сколько корма нужно было взять, где он хранился и как убирался навоз. А еще нужно было как-то убирать мочу, которой тоже должно было вырабатываться много. Но прежде поговорим не об убирании отходов, а о самом питании животных на Ковчеге. Они жили там чуть больше года, однако больших проблем с их кормлением по мнению Ответов Бытия не возникало:
"Скорее всего, в Ковчеге были прессованные и сухие корма и концентраты. Наверное, Ной кормил животных преимущественно зерном с добавками сена. Вудморапп рассчитал, что объем запасов пищи составлял всего около 15% общего объема Ковчега, а питьевая вода занимала менее 10% объема; кроме того, пассажиры Ковчега могли собирать дождевую воду" (Там же, с.185).
Кормить абсолютно всех животных сеном и зерном - это, конечно, замечательное решение, а самое главное очень правдоподобное и научное. Не понятно, правда, как можно было кормить сеном, например, медведя коала, питающегося исключительно листьями эвкалипта или панду, питающуюся побегами бамбука? Однако на этих вопросах "Книга ответов..." внимания благоразумно не заостряет.
Возникает также вопрос, как можно было накормить зерном и сеном хищников? Вообще говоря, их появление креационисты связывают с грехопадением, то есть ко времени до Всемирного Потопа. Многие, однако, полагают, что хищники появились лишь после Всемирного Потопа. В связи с этим можно сослаться на программную статью Г.Ламберта "Были ли животные до Потопа вегетарианцами?", опубликованную в Creation Research Society Quarterly. В ней предпринимается попытка обосновать эту точку зрения при помощи анализа Книги Бытия (Lambert G. Was the Pre-Flood Animal Kingdom Vegetarian? // Creation Research Society Quarterly, 1983, vol.20, №2).
Обычно креационисты обосновывают отсутствие хищников до Потопа одним местом Книги Бытия, согласно которому семейству Ноя лишь после окончания Потопа было разрешено есть мясо (Быт. 9:3). О переходе животных к хищничеству там ничего не говорится, тем не менее это место толкуется креационистами опять же расширительно.
Что же касается "Книги ответов...", там относительно того, появились хищники до или после Всемирного Потопа, ничего внятного не сообщается. Однако диета на Ковчеге, реконструированная в этой книге, свидетельствует о том, что хищники тогда были вегетарианцами: даже львов Ной на Ковчеге кормил зерном.
Допустим, однако, что все звери на Ковчеге были вегетарианцами. Представим теперь суперзоопарк, втиснутый в пределы Ковчега. Поверим Вудмораппу и предположим, что на Ковчег было взято только 8 тысяч "родов". Эта цифра явно занижена, но остановимся именно на ней и забудем также о том, что так называемых "чистых" животных было взято по семь пар, и ограничимся лишь одной парой для каждого "рода". Сколько при этом людей вошло на Ковчег, не совсем понятно, но текст Книги Бытия говорит лишь о Ное и его трех сыновьях с женами (Быт.6:18). Посчитайте теперь на калькуляторе, сколько секунд нужно было затратить пассажирам Ковчега на каждую из тысяч клеток при двенадцатичасовом рабочем дне? Если там было только десять рабочих рук, получится ровно 54 секунды на каждую клетку.
Как человек, работавший когда-то в зоопарке, замечу, что уход за животными - это на самом деле тяжелый труд, и он вовсе не сводится к тому, чтобы один раз в день открыть клетку и быстро бросить туда клок сена. В Московском зоопарке не очень много видов животных, но при этом имеется значительный штат рабочих, обслуживающих их, и уверяю вас - работать там приходится много. Например, содержание амфибий, требующих особых условий влажности, или крокодилов - достаточно трудное занятие. Приходится создавать специфические условия, особым образом их кормить, и втиснуть все это пределы одной минуты в день никак не получится. Обращу внимание также на другой момент. Согласно "Книге ответов..." проблем не возникло бы даже в том случае, если бы кормить пришлось всех насекомых:
"Даже если бы в Ковчеге находился бы еще один миллион насекомых, это не создало бы проблемы, поскольку насекомые занимают очень мало места" (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.185).
Каждую пару насекомых, по мнению "Книги ответов...", можно было заключить в маленькую кубическую клетку со стороной в 10 см. И хотя у креационистов есть сомнения в том, что насекомые спаслись именно на Ковчеге, Ответы Бытия спешат сообщить, что даже задача ухода за насекомыми была тоже вполне решаемой. При этом каждодневный обход миллиона клеточек с насекомыми почему-то не кажется авторам "Книги ответов..." сюром.
Как энтомолог, добавлю к этому, что содержание многих видов насекомых в лабораторных условиях - это не очень простое занятие. Приходится поддерживать микроклимат, кормить животных не сеном и зерном, а особой пищей, совершать множество действий, иначе ваши питомцы просто сдохнут.
Но апофеозом рассуждений Вудмораппа, которые приводит "Книга ответов...", является "научное моделирование" садков, в которых Ной держал своих животных. Оказывается, садок был снабжен решеткой в качестве пола - через нее сваливался навоз, а ниже располагалась наклонная плоскость, по которой навоз сползал, что должно было существенно облегчать работу Ноя:
"Возможно, в Ковчеге были наклонные полы и/или клетки с отверстиями в полу: туда падал навоз, а уж воды кругом было предостаточно! А может быть, навоз компостировали черви и, таким образом, сами становились источником пищи; ведь хорошую подстилку можно не менять в течение года. Абсорбирующие материалы (например, опилки, стружка и в особенности торф) уменьшали содержание влаги и, следовательно, неприятные запахи" (Там же, с.186).
"Гипотеза" на счет наклонных полов и компостирования навоза на Ковчеге червями - это, конечно, выдающееся научное открытие креационистов. Но в самой книге Вудмораппа есть и вовсе запредельные "гипотезы". Ответы Бытия о них стыдливо умалчивает, но Глен Мортон в своем комментарии к книге Вудмораппа их излагает.
Если верить Мортону, Вудморапп утверждал, что Ной еще перед Всемирным Потопом мог специфическим образом тренировать своих животных - они по команде выходили из клеток и совершали акты дефекации и мочеиспускания в специальные ведра, которые Ной потом опорожнял в океан. Я сначала не поверил Мортону, но потом прочитал ответ Вудмораппа. В нем утверждается, что соображение на счет дрессировки Ноем своих животных является лишь рабочей гипотезой, но вообще-то перед Всемирным Потопом для подобной дрессировки время было (Morton G. Noah’s Ark: A Reasibility Study).
Животные, выходящие по команде Ноя из клеток и опорожняющиеся в ведра, и сам Ной, бегающий с ведрами, наполненными мочой и дерьмом, к борту Ковчега, - все это опять же не кажется Вудмораппу сюром.
Вообще говоря, концепция Всемирного Потопа сталкивается со множеством других научных проблем. Сам Потоп представлял собой катаклизм планетарного масштаба, связанный с многочисленными извержениями вулканов и быстрыми движениями материков. Если такой катаклизм был, он должен был бы полностью смести почву. Более того, сами креационисты утверждают, что прежняя почва была смыта, а слои осадочных пород были сформированы именно Потопом. Но тогда возникает вопрос, как почва могла так быстро возникнуть после Потопа, ведь на ее формирование уходят в обычных условиях десятилетия? И как смог так быстро восстановиться растительный покров? Ведь если понимать сюжет Книги Бытия буквально, конец Потопа был обозначен голубем, принесшим лист маслины (Быт.8:11).
Непонятно и то, как далее видам, представленным столь ограниченным числом пар, удалось успешно расселиться по лицу умершей планеты и восстановить биосферу? Если же опять вернуться к проблеме возникновения хищников, непонятно, как они могли выжить? Ведь если бы они съели пару экземпляров травоядных, они бы тем самым прекратили их "род". В принципе можно было бы оттянуть переход к хищничеству еще на более отдаленные времена, однако Вудморапп решает эту проблему иначе. Он полагает, что трупы животных, погибших во время Всемирного Потопа, могли каким-то образом сохраниться после него. Именно ими согласно Вудмораппу питались хищники до тех пор, пока их жертвы не размножились в достаточном количестве (Morton G. Noah’s Ark: A Reasibility Study).
Комментировать этот эрзац-ответ я даже не буду. С распространением животных после Потопа у креационистов вообще возникает множество проблем. Непонятно, например, каким образом ленивцы смогли попасть с горы Арарат в Южную Америку, и почему они нигде не задержались во время своего передвижения? И как бедные белые медведи и пингвины добрались до своих нынешних полярных мест? И вообще, где животные, так хорошо приспособленные к низким температурам, жили до Всемирного Потопа, если климат, как утверждают креационисты, был тогда тропическим?
Вообще говоря, если животные расселялись от горы Арарат хаотично, биогеографическая картина должна была быть гораздо более пестрой. Изучая нынешнюю картину распространения животных и растений, мы сталкиваемся с биогеографическими обоснованиями теории эволюции и соответственно с биогеографическими аргументами против креационизма.
Этот вопрос обсуждается, например, в статье П.В.Пучкова "Палеонтологические свидетельства: "летопись" Потопа или "летопись" эволюции?". Автор задается совершенно очевидными вопросами: почему в Австралии сохранилась уникальная фауна сумчатых животных? Ведь если бы сумчатые распространялись от горы Арарат, они бы встречались не только в Австралии и отчасти в Южной Америке. Скажем, кенгуру при искусственном переселении неплохо прижились в Англии и Германии. И что помешало преодолеть путь, проделанный кенгуру, многим млекопитающим? И как достигли Австралии тихоходные утконосы, ехидны, коалы, если тот же самый путь не одолели кролики, зайцы и белки?
Эволюционное объяснение уникальности фауны сумчатых животных Австралии является простым и понятым. Оно состоит в том, что одним из факторов эволюции является изоляция. Австралия рано отделилась от других материков и именно потому туда практически не проникли возникшие в Евразии млекопитающие. Что касается сумчатых, обитавших ранее в Африке и Евразии, то они были вытеснены более продвинутыми видами млекопитающих.
Можно, конечно, предположить, что расселение животных регулировалось Богом, но выглядит эта гипотеза как "отмазка". Сославшись на непознаваемую волю Бога вообще любую проблему можно "решить". Допустим, однако, что сумчатые Австралии и обитатели других зоогеографических зон организованными колоннами направились к местам нынешнего проживания. Но тогда непонятно, как распространялись специализированные виды, скажем тот же австралийский медведь коала, питающийся исключительно листьями эвкалипта? В связи с этим авторы "Книги ответов..." на полном серьезе выдвигают "гипотезу": вдоль их движения в Австралию могли вырасти аллеи из эвкалипта, созданные, по-видимому, Богом (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.216). То есть, на Ковчеге медведь коала мог вполне успешно питаться сеном и зерном, а при распространении после Потопа ему уже срочно понадобились листья эвкалипта.
Опять же допустим, что все было именно так, но тогда придется постулировать существование "аллей" для множества иных животных, питающихся особыми видами растений, а, скажем, для специализированных обитателей пещер еще и подземные туннели с особым климатом и питанием. Правда, на "аллеях" авторы "Книги ответов..." особо не настаивают. Это как бы рабочая гипотеза, но уже сам факт того, что креационисты выдвигают и даже рассматривают всерьез такую предельно наивную, инфантильную гипотезу, уже что-то говорит о научности и состоянии нынешнего креационизма.
Правда, при объяснении распространения специализированных видов, таких как ленивцы или медведь коала, креационисты предпочитают не "аллеи", а другую гипотезу, которая апеллирует к возможности специализации. При этом утверждается, что специализированные виды возникли в результате ограниченной эволюции "рода" от менее специализированных, способных в отличие от ленивцев перемещаться и питаться более широким набором растений.
Сегодня креационисты, как уже говорилось выше, признают возможность видообразования, а также дегенерации и специализации. Специализация, например, переход к питанию строго определенными видами растений или потеря подвижности у ленивцев рассматривается креационистами в качестве результата утраты соответствующих генов. Однако сводить специализацию к утрате генов явно некорректно. Специализация, напротив, нередко предполагает тонкую приспособленность к конкретным условиям жизни, то есть появление сложных адаптаций и целых ансамблей генов. И если неодарвинисты отводят на этот процесс миллионы лет, то креационисты вынуждены втискивать значительные эволюционные изменения в считанные тысячи лет, прошедшие после Всемирного Потопа.
Как замечает историк Джон Брук, в свое время соображения о распространении животных по планете из одного центра, расположенного вблизи горы Арарат, подстегнули зоогеографические исследования, но в результате они по иронии судьбы потопили исходную гипотезу (Брук Дж. Наука и религия. Историческая перспектива. М., 2004, с.34). И сегодня проблем с объяснением фактов зоогеографии и путей распространения животных от горы Арарат столько, что сами авторы "Книги ответов..." вынуждены признать: "Возможно, мы никогда не узнаем ответов на все вопросы, связанные с расселением животных". При этом "Книга ответов...", однако, с оптимизмом добавляет, что эти проблемы все же "не столь неразрешимы, как может показаться на первый взгляд" (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.218).
Но можно ли верить всем этим построениям "науки о Ковчеге"? И вообще, есть ли у всех этих людей какая-либо интеллектуальная совесть? Они предлагают эрзац-ответы для трудных проблем своей теории. Но поверят ли им люди, находящиеся вне Церкви, когда они будут говорить о вопросах божественности Иисуса Христа и бытии Бога, обнаружив, что их "разводят" в вопросах не столь глобальных?
"От чихания его показывается свет; глаза у него как ресницы зари. Из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры. Из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя" (Иов 41:10-13).
Образ огнедышащего дракона присутствует также в мифах некоторых народов мира, которые креационисты толкуют буквально. Они полагают, что в этих мифах проявила себя историческая память о столкновении человека с огнедышащими динозаврами.
Креационная "гипотеза" о существовании когда-то огнедышащих драконов-динозавров является составной частью изысканий, которые можно условно обозначить термином "креационная драконология". Но прежде чем поговорить о механизмах огненного дыхания динозавров, я хотел бы немного остановиться на самом библейском сюжете о левиафане.
Вообще-то согласно текстам Библии левиафан был морским монстром. Так, в 103 Псалме сообщается, что левиафан был создан Богом, чтобы "играть" в море (Пс.103:26). В Книге Пророка Исайи левиафан прямо называется "чудовищем морским" (Иc.27:1), а в Книге Иова про левиафана написано: "Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь" (Иов 41:23). И здесь прежде всего плохо понятно, зачем вообще водному организму нужно было дышать огнем и кипятить воду? И не является ли эта деталь явным признаком мифологичности сюжета о левиафане?
Во всех авторитетных библейских словарях левиафана, обладающего такими странными свойствами, рассматривают именно как мифологического персонажа. Однако креационисты с такой точкой зрения не согласны, поскольку они следуют строго буквальному прочтению библейского текста. Они механически переносят огненное дыхание мифического морского чудовища из Книги Иова на сухопутных рептилий.
В русскоязычной литературе механизмы огненного дыхания динозавров-драконов описываются, например, в книге Сергея Головина "Всемирный Потоп. Миф, легенда или реальность?" (М., 2000, с.71). Головин ссылается при этом на то, что у некоторых "утконосых динозавров" - гадрозавров, и в частности у паразавролофуса в черепных гребнях обнаружены система полых ходов, соединяющихся с носоглоткой. Далее автор проводит аналогию с системой защиты жука-бомбардира, у которого в задней части тела есть железы, вырабатывающие гидрохинон и перекись водорода. Эта смесь поступает в "реакторную камеру", куда в случае опасности из других желез выделяются два фермента - каталаза и пероксидаза, которые способствуют окислению смеси. Она быстро достигает точки кипения, и жук выстреливает в хищника обжигающей жидкостью.
Выбрасываемая жуком-бомбардиром смесь близка к точке кипения, но это насекомое все же не живой огнемет. Тем не менее, Головин полагает, что динозавры вполне могли использовать близкую по смыслу систему, которая позволяла им изрыгать огонь. Кроме того, Головин пытается объяснить наличие огненных искр левиафана, описываемых в библейском тексте, еще и тем, что некоторые животные способны создавать электрический заряд и испускать свет. Однако, насколько я понял, предпочтение отдается системе, близкой к существующей у жука-бомбардира.
"Гипотезу" об огнедышащих динозаврах и аналогию с жуком-бомбардиром я обнаружил также у секретаря православного креационного центра "Шестоднев" отца Даниила Сысоева. Она, в частности, излагается в его книге "Летопись начала" (М., 1999, с.347-355). Скорее всего, отец Даниил списал эту "гипотезу" у Головина.
Столкнувшись с такими "соображениями", я сначала подумал, что имею дело с неким маргинальным креационным курьезом, однако к моему великому удивлению оказалось, что описанная выше "концепция" огненного дыхания динозавров вообще стереотипна для креационистов. Более того, это своего рода парадигма в их сообществе. Она, конечно, не находится в центре креационной доктрины, но тем не менее вполне органична для нее. При этом понять причины ее существования совсем не трудно: тезис о существовании огнедышащих динозавров-драконов вытекает из слепой приверженности к буквальному пониманию Библии.
Что же касается меры влияния этой "концепции" среди креационистов, замечу, что она излагается, например, в книге профессора биологии (!) Института Креационных Исследований Дуэйна Гиша "Динозавры - результат разумного замысла: вопросы и ответы" ("Dinosaurs by Design: Questions and Answers", 2000). Комментируя приведенное выше место из Книги Иова, Гиш сообщает, что "легенды об огнедышащих драконах могут оказаться гораздо ближе к действительности, чем можно было бы подумать" и тоже проводит аналогии между каналами в носоглотке у некоторых динозавров с системой защиты у жука-бомбардира. Гиш на полном серьезе полагает, что динозавры могли выбрасывать из этих каналов воспламеняющуюся на воздухе смесь.
"Гипотезу" огненного дыхания и аналогии с системой защиты жука-бомбардира считает здравыми также столь известная креационная организация как Международное Служение Творения, возникшая в результате отделения от не менее известной организации Ответы Бытия. По крайней мере на сайте Международного Служения Творения размещена статья Рассела Григга "Динозавры и драконы: чеканя легенды", которая была сначала опубликована в журнале Creation. В ней эта "гипотеза" тоже излагается на полном серьезе (Grigg R. Dinosaurs and Dragons: Stamping of Legends // Creation, 1992, vol.14, №3, pp.10-14). Упомяну также популярную в креационном Рунете статью Дэвида Роузвера "Жук-бомбардир". В ней описывается устройство черепа у динозавров Corythosaurus, Lambeosaurus и Parasaurolophus, имевших в носоглотке и гребне ходы и полости, а затем опять же проводятся аналогии огненного дыхания динозавров с системой защиты у жука-бомбардира.
На сайте нашего Общества Креационной Науки в свое время рекомендовалась веб-страничка креациониста Гради МакМартри. Среди прочих там размещена его статья "Огнедышащие драконы". В ней автор тоже ссылается на наличие полости в гребне у "утконосых динозавров" семейств Gadrosauridae, Lambeosauridae и особенно принадлежащего к последнему семейству рода Parasaurolophus. По мнению МакМартри, огненное дыхание могло порождаться также при помощи поджигания метана, выделяющегося в процессе пищеварения у многих травоядных животных.
Но в таком случае нужна была "зажигалка", и МакМартри на полном серьезе выдвигает научную "гипотезу": динозавры могли щелкать зубами и высекать искру подобно кремниевому огниву и тем самым поджигать отрыгаемый метан. Вполне возможны на его взгляд также устройства без всякой "зажигалки": в пищеварительной системе динозавров могли синтезироваться газы, зажигающиеся в воздухе сами собой и существующие на основе мышьяка (AsH3) или фосфора (P2H4).
Перед лицом таких построений у меня как у биолога просто нет слов. Действительно жили когда-то гадрозавры - "утконосые динозавры". Это были крупные растительноядные существа, обитавшие в мангровых зарослях и болотах. Они имели вытянутый утиный клюв и целые "зубные батареи", предназначенные для перетирания растительной пищи. У гадрозавров был гребень на черепе, образованный разрастанием предчелюстных, лобных и носовых костей. В центре гребня располагалась небольшая полость, соединенная каналами с носоглоткой. Обычно считается, что это был резонатор, позволяющий издавать трубные звуки. Что же касается перечисленных выше реконструкций огненного дыхания динозавров, я даже не буду их комментировать. У меня вообще не раз возникало ощущение, что, излагая их, креационисты просто забавно шутят, особенно когда они сообщают, что динозавры могли высекать зубами искру и дышать огненной отрыжкой из метана.
Повторюсь, я не хотел бы по этому поводу спорить, лишь обращу внимание на существование в Интернете целого набора сайтов любителей фэнтези, посвященных разным мифическим существам - гоблинам, эльфам, а также драконам. Совершенно особое направление среди них - драконологические сайты. При этом их создатели просто не в силах спокойно пройти мимо поражающей воображение проблемы огненного дыхания драконов. Для таких людей эта проблема является своего рода забавой, стебом, способом проявить фантазию и поупражняться в остроумии.
На драконологических сайтах присутствует целая серия текстов по поводу огненного дыхания драконов, и именно здесь "гипотезы" креационистов оказались востребованными. Например, фрагмент книги Сергея Головина, посвященный огнедышащим гадрозаврам и жуку-бомбардиру, был размещен на сайте "Эльфы, феи, гномы, единороги, драконы...".
Вообще много совпадающего и откровенно интересного обнаруживается при сравнении сайтов креационистов и любителей фэнтези в плоскости конкретной проблемы огненного дыхания драконов. Скажем, на угасшем ныне сайте Dragon’s World в статье "Огненное дыхание драконов" в свое время излагалась "научная" гипотеза, согласно которой у драконов был второй желудок, где в процессе переваривания пищи под воздействием кислоты вырабатывался водород. В случае необходимости дыхнуть огнем, водород в специальной камере смешивался с воздухом, формируя воспламеняющую смесь.
С этой гипотезой спорит сайт "Драконология". В размещенной на нем статье "Полет и огнедыхание" справедливо замечалось, что дракону в таком случае понадобилась бы "железная глотка": слизистая носоглотки мгновенно погибла бы от огня, поэтому предлагается иная "научная" гипотеза. Суть ее в том, что драконы могли в результате гидролиза воды производить водород и кислород. В момент опасности эти газы выталкивались под углом соответственно из левой и правой ноздри и воспламенялись всего в паре сантиметров от носа дракона.
К вопросу о природе огненного дыхания драконов также обращается сайт "Физиология драконов". Вот один фрагмент текста с этого сайта:
"Как дыхание становится огненным? Этот процесс начинается в тот момент, когда дракон ловит и съедает жертву. Переваривание пищи происходит в постоянном желудке, а затем пища перемещается во второй желудок, где процесс пищеварения продолжается. После того как пища усвоится максимально, из остатков пищи под воздействием кислоты выделяется водород, как побочный продукт пищеварительного процесса. Дракон может скапливать водород в специальных железах своего тела и может извлекать их оттуда по своему усмотрению. При необходимости дыхнуть огнем, железы выталкивают водород в специальную полость, и он, смешиваясь с кислородом воздуха, загорается".
Проблема огненного дыхания драконов в свое время стала темой для обсуждения на форуме сайта The DragonLance World. Кстати там среди прочих материалов размещена и обсуждается статья креациониста Дэвида Роузвера "Жук-бомбардир", где механизм защиты у жука переносится на травоядных динозавров. Приведу один пост с этого форума:
"Я, честно говоря, скептически отношусь к огнедыханию динозавров. Посмотрите на картинки: эти существа были травоядны, их врагами были крупные хищные динозавры с толстой ороговевшей шкурой рептилий. Можно ли было отогнать их горячим плевком в морду? Не думаю. Вернее, чтобы это сделать, нужно вырабатывать кипятка довольно много, камеры в такой маленькой голове не хватит. Тогда зачем дурью маяться? Тот механизм, который работает у жука-бомбрдира против других насекомых и лягушек, навряд ли спасет утконосого ящера от тираннозавра какого-нибудь. Пустоты в черепе, которые автор предполагает "использовать" для производства химического оружия, слишком маленькие. А если камеру разместить не в голове, возникнут дополнительные трудности, как выводить гремучую смесь, не повредив организму. Лично я разделяю мнение, что пустоты в черепах утиных ящеров могли использоваться для издания животными трубных звуков. По крайней мере в отношении паразауролофа есть такая теория".
Кипящая жидкость, которую выбрасывает жук-бомбардир, это, конечно, не огонь, но можно подумать и о самовоспламеняющихся на воздухе реагентах. Как замечает один из участников форума, им мог быть фосфин (PH3) - вещество, образующееся при соединении воды и фосфористого калия. Замечу, именно такой механизм огненного дыхания используют драконы в фантастическом романе Энн Маккефри "Всадники Перна".
Правда, фосфин воспламеняется при температуре выше ста градусов, но драконы могли использовать для создания огня также дифосфин (P2H4), а он горит уже при обычной температуре, и это удивительным образом совпадает с одной из "гипотез" креациониста Гради МакМартри. Проблема, однако, в том, что фосфин и дифосфин страшно ядовиты. Фосфин даже стоял одно время на вооружении некоторых стран как боевое отравляющее вещество. Один из "ответов" с форума - организм дракона был построен не на белках, а на кремнийорганических соединениях. Дальнейшую полемику на форуме я пересказывать не буду.
Сошлюсь в заключение еще на один текст из Рунета. Это своего рода пародия на креационную драконологию вообще и аналогии с жуком-бомбардиром в частности. Принадлежит она писателю-фантасту Святославу Логинову и называется "К вопросу о классификации европейских драконов". Размещен этот текст на персональном сайте писателя. Автор высказывает множество смелых и забавных гипотез по поводу драконов и, в частности, относительно устройства их огнедышащей железы, работающей на нефти. Откуда драконы ее могли брать? "Ответ" - драконы могли ее осторожно втягивать в себя с поверхности луж у открытых месторождений. Сгорая в огнедышащей железе, нефть согревала воздух, который наполнял пустоты драконьего тела, благодаря чему дракон взмывал вверх наподобие монгольфьера. Но в случае опасности дракон успешно использовал огнедышащую железу как огнемет. Кому-то устройство огнедышащей железы может показаться сомнительным - слишком уж она напоминает машину.
"Однако, биолог с лёгкостью докажет, что в природе встречаются куда более изощрённые системы. Взять, хотя бы, жука-бомбардира. В его теле также имеется реакционная камера и целых ДВЕ железы... Огнедышащая железа дракона по сравнению с этой системой кажется детской игрушкой".
Вообще в тексте Логинова высказано множество оригинальных аналогий с миром насекомых, и мне как энтомологу они кажутся особенно интересными. Несколько перефразируя Дуэйна Гиша, можно предположить, что сказания о многоголовых драконах тоже могут оказаться гораздо ближе к реальности, чем можно было бы подумать. В самом деле, многоголовый дракон - стереотипный образ в народных сказаниях. Это и Змей-Горыныч, и лернейская гидра, побежденная Гераклом, и трехголовый дракон, изображенный на щите Агамемнона, штурмовавшего Трою. Неужели все это лишь фантазии и мифы?
Можно предположить, что у драконов-динозавров были разрастания, похожие на хобот, с тем только отличием, что это были не производные верхней губы как у слона, а некие подвижные щупальца, подобные существующим у медведок и пауков. Именно такого рода образования у драконов могли приниматься за дополнительные головы. И эта гипотеза научно подтверждается древними русскими былинами (угроза "змеи поганой" богатырю: "А уж я тебя, Добрыню, в хобота возьму"). Возможна также иная энтомологическая гипотеза. Известно, что некоторые насекомые, скажем, клоп-водомерка не бросают свое потомство на произвол судьбы, а носят на собственной спине. И тогда если на спине у дракона будет сидеть шесть штук его детёнышей, то стоящий на земле наблюдатель увидит нечто с семью головами.
А еще можно предположить, что западноевропейский дракон - это самец, а восточноевропейский - самка, и тогда где-то в районе Карпат происходило весеннее роение драконов. Такая гипотеза тоже вполне научна и хорошо подтверждается историческими хрониками, если прочитать их под правильным углом. И тогда станет очевидным, что восточно- и западноевропейские драконы сильно различались, а это позволяет провести ряд интересных параллелей с различиями между самцами и самками у комаров. Наконец, автор приходит к выводу, что драконы не просто использовали огнеметную систему, подобную таковой у жука-бомбардира, они сами есть гигантские насекомые: "достаточно взять лупу и взглянуть на любое шестиногое существо, и мы увидим дракона". Правда, вымахать до размеров хорошего динозавра насекомым мешает неудобная трахейная система дыхания, и здесь, очевидно, есть научная проблема. "Ответ" - снабжение дракона воздухом могло осуществляться за счет поддува со стороны огнедышащей железы. Она, таким образом, оказалась на редкость многофункциональной структурой.
В тексте Логинова есть еще много забавного и "научного", но я не буду далее пересказывать его, перейду к заключению. "Неужели драконы вымерли, став ещё одной могилой на безжалостном пути прогресса?" - вопрошает автор, и отвечает: "Очень не хочется в это верить", гораздо романтичнее предполагать, что "где-то среди непроходимых Карпатских круч всё-таки сохранились титаны из мира насекомых". И трудно здесь не вспомнить надежд некоторых креационистов на счет выживания последних экземпляров динозавров в глубинах морей или в озере Лох-Несс. Вполне возможно и то, что где-нибудь в болотах Конго сохранились последние экземпляры огнедышащих гадрозавров, которых местные жители называют мокеле-мбембе.
На самом деле соображения креационистов на счет огнедышащих динозавров - это не менее буйная фантазия, чем построения фантаста Святослава Логинова. Различия здесь только в том, что Логинов развлекает читателя намеренно, а у креационистов все получается непроизвольно. Повторюсь, "гипотезы" по поводу огнедышащих драконов можно было бы считать просто неким креационным курьезом, и я вообще не стал бы цепляться к ним, если бы они не были парадигмой в сообществе креационистов и не высказывались в том числе Дуэйном Гишем, профессором биологии (!) Института Креационных Исследований. Но это уже не наука, это креационное фэнтези.
Однако все познается в сравнении. Вспомним, скажем, построения "науки о грехопадении" и "науки о Ковчеге". Отличие эволюционных реконструкций от описанных выше креационных моделей, которые были придуманы в пределах этих двух "наук", состоит в том, что неодарвинисты строят свои сценарии прошлого, сопоставляя огромное число фактов. Это по меньшей мере интересная и богатая интеллектуальная игра, вне зависимости от того была эволюция или нет.
Компьютерная модель катастрофического расползания материков, построенная геофизиком-креационистом Джоном Баумгарднером, с точки зрения геологов-эволюционистов тоже, мягко говоря, умозрительна, но, возможно, это тоже интересная игра разума, и неслучайно, что Баумгарднер получил за нее степень PhD по геофизике. Но как оценить перечисленные в этой главе "ответы", скажем "научную модель" садков Ноя или "научную гипотезу" о компостировании червями производимого там навоза? Как оценить предположения о том, что львы до грехопадения Адама могли жевать травку, а динозавры высекали зубами искру и дышали на врагов отрыжкой из горящего метана? Можно ли такие маразматические креационные сказки считать какой-либо наукой?
Между тем все это неотъемлемая часть современного креационизма. Ведь реконструкциями огненного дыхания динозавров-драконов занимается даже Дуэйн Гиш, профессор биологии (!) Института Креационных Исследований. Увы, креационисты видят в чужом, эволюционном глазу соринку, а в своем глазу - не замечают бревна. И я не случайно употребил по отношению к креационным построениям слово "маразм". Для обозначения изложенных выше "гипотез" креационистов можно также использовать оксюморон "абсурдная наука", и это будет самой щадящей их оценкой.
При этом я не буду отрицать того, что в теории эволюции тоже присутствуют некие сомнительные и даже ощущаемые как абсурд конструкции. Сошлюсь на одно часто цитируемое креационистами высказывание Чарльза Дарвина из "Происхождения видов":
"Предположение, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями - для изменения фокусировки расстояния соответственно с удалением предмета, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию - мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в этом откровенно, нелепым в высшей степени".Правда, с окончанием этого высказывания креационисты читателя обычно уже не знакомят. Между тем, далее Дарвин сообщает:
"Но ведь и когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вокруг него, здравый человеческий смысл объявил ее ложной, однако всякий философски мыслящий человек хорошо знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei [глас народа - глас Божий] не может пользоваться доверием в науке" (Дарвин Ч. Происхождение видов. М.-Л., 1937, с.260-261).
Сам Дарвин усмотрел решение проблемы в следующем - если удастся построить пошаговый сценарий эволюции глаза и связать постепенными переходами сложноустроенный глаз с почти полным его отсутствием, имеет смысл говорить о том, что эволюция глаза в принципе возможна. Дело однако в том, что проблема не решается даже в том случае, если эволюционный путь к сложной биологической структуре разбить на n-е число мелких шажков. Креационисты в связи с этим рассчитывают вероятности возникновения сложной системы путем случайных процессов. Эти стереотипные подсчеты могли бы стать темой для отдельного обсуждения, им предъявлен целый ряд претензий, но я не буду отрицать того, что здесь есть серьезная проблема для неодарвинизма. Может быть, эта проблема вообще безнадежна, и тогда стоит говорить об иных, недарвиновских механизмах эволюции, а может быть, она поддается решению.
Я, однако, хотел бы обратить внимание на другое. В эволюционной теории есть сомнительные построения, но такого бросающегося в глаза абсурда и маразма как в "Книге ответов..." я там не наблюдал. И одно дело, когда идет спор по поводу сложных подсчетов вероятностей и обсуждения возможности недарвиновских механизмов эволюции, и другое дело, когда вам в лицо говорят, что 2х2=5. Ведь утверждения авторов "науки о Ковчеге" о том, что всех зверей можно было кормить в течение года Всемирного Потопа сеном и зерном, а миллион клеточек с насекомыми было реально обходить регулярно, абсурдно даже в примитивно обыденном смысле. Увы, несмотря на все старания корифеев "науки о Ковчеге", втиснуть существование животных на Ковчеге в рамки реальных представлений не удается. У креационистов здесь концы с концами явно не сходятся, но они при этом старательно делают вид, что все у них получается.
При чтении некоторых мест "Книги ответов..." у меня вообще не раз возникало ощущение того, что текст превращается в самопародию, становится откровенно комичным. Однако на самом деле авторы "Книги ответов..." совершенно серьезны, и больше всего поражает в них именно эта серьезность, неспособность ощутить, мягко говоря, странность своих фантазий, которые они рискуют предлагать в качестве реальных гипотез научному сообществу и вполне здравым членам Церкви. Креационисты говорят в глаза совершенно абсурдные вещи и выдают все это еще и за какую-то науку.
Как это ни странно, но критики креационизма вообще мало обращают внимание на откровенно абсурдные "гипотезы", которые измышляются креационистами в пределах "науки о грехопадении" и "науки о Ковчеге". Гораздо чаще обсуждаются, скажем, аргументы креационистов в пользу "молодой Земли". Может быть, это потому, что данные аргументы все же можно внятно обсуждать. Однако грехопадение и Всемирный Потоп - это два ключевых узла креационной схемы, от которых зависит все остальное, а поэтому обсуждать их совершенно необходимо. Нужно, в частности, объяснять то, как возникли хищники и их жертвы, как мог выжить на Ковчеге гигантский зоопарк, как виды потом распространялись по лицу погибшей планеты и еще многое другое. И именно здесь абсурд креационных "ответов" откровенно бросается в глаза.
Реагировать на предложенные выше "ответы" Ответов Бытия вообще непонятно как. Иногда в дискуссиях реакцией на них является растерянность, которую креационисты неоправданно воспринимают как собственную победу. Однажды я собрал "гипотезы" из "Книги ответов..." на листке бумаги и провел мини-опрос среди своих коллег-биологов. Реакция была разнообразной, она простиралась от холодного недоумения и равнодушия до откровенного смеха. И в данном случае дело вовсе не в том, что это креационные гипотезы. Они точно так же реагируют, когда сталкиваются, скажем с "новой хронологией" академика Фоменко или с мифами уфологов про зеленых человечков.
Креационизм находится в глубоком противоречии с современной научной картиной мира, но креационисты умудрились в ряде пунктов сделать свою доктрину еще и откровенно смешной. И все же читать их фантазии об устройстве садков Ноя и огненном дыхании динозавров не только смешно, но и грустно, поскольку речь идет об абсурде, который благодаря креационной пропаганде активно распространяется в наших церквах.
При этом замечу, создатели "ответов" - это люди, имеющие образование, а иногда даже ученые степени. Так, Джонатан Сарфати, один из авторов "Книги ответов...", не только имеет степень PhD по физхимии, он еще и магистр по шахматам. Между тем в "науке о Ковчеге" нет высшей математики и сложных шахматных задач, там все на уровне бытовых рассуждений - нужно посчитать, сколько сена необходимо было заготовить для пребывания на Ковчеге в течение года всех животных, как расставлять их по палубам клетки и как убирать навоз и мочу. Авторы "Книги ответов...", судя по страничке "Об авторах" в конце книги, - взрослые дяди с умными лицами, и все же до них почему-то не доходит, например, что на Ковчеге накормить всех животных одним сеном и зерном было невозможно, также как и обходить ежедневно миллион клеточек с насекомыми.
И здесь не может не возникнуть вопрос: почему нам предлагаются столь абсурдные "ответы"? Постичь психологию их авторов вообще очень трудно. Отчасти абсурдность "ответов" объясняется отсутствием биологического образования и у авторов "Книги ответов...", и у таких корифеев "науки о Ковчеге" как Генри Моррис и Джон Вудморапп. Но, скажем, у редактора "Книги ответов..." Дона Бэттена есть степень PhD по физиологии растений. На мой взгляд, главная причина давать перечисленные выше абсурдные "ответы" и удовлетворяться ими лежит вовсе не в дефиците интеллекта, а скорее в плоскости религиозной психологии.
Американский психолог Леон Фестингер в 1957 году сформулировал теорию когнитивного диссонанса, согласно которой в случае разлада между сверхценной идеей и реальностью человек тем или иным способом пытается ликвидировать возникший когнитивный диссонанс.
Основой для теории Фестингера послужили некоторые истории религиозных сект, которые с завидной регулярностью пугают людей датой Второго Пришествия Иисуса Христа. После краха пророчеств такие секты часто распадались, но далеко не всегда. Пример - секта адвентистов седьмого дня, лидер которой Уильям Миллер вычислил дату Второго Пришествия, которая пришлась на 1843 год. Его пророчество провалилось, тем не менее секта адвентистов седьмого дня продолжает существовать и сегодня. Но почему создатели "абсурдной науки" верят в свои "ответы"? Согласно теории Леона Фестингера в том случае, когда идея сверхценна, человек способен снимать когнитивный диссонанс даже при помощи явно негодных объяснений.
Увы, власть креационной догмы и наивно-буквального понимания Книги Бытия такова, что люди при этом оказываются способны закрыть глаза на многие очевидные вещи. Но неужели нужно воспринимать каждый стих Книги Бытия как точный научный протокол и видеть в таком ее понимании непререкаемую истину?
Креационизм популярен среди членов наших церквей, однако насколько их реально устраивают креационные "ответы" - это еще большой вопрос. Мои знакомые по церкви принимают сюжеты Книги Бытия буквально, но, кажется, не примешивают к этому перечисленные выше наивные "решения" Ответов Бытия. Им вообще не интересно вдаваться в детали пребывания животных на Ковчеге, в Библии их волнуют несколько иные вещи. Один из моих друзей после многочисленных просьб с моей стороны все же прочитал соответствующую главу "Книги ответов...", посвященную попыткам представить на Ковчеге жизнь гигантского зоопарка, и согласился, что это некая профанация науки. Тем не менее, он остался при буквальном понимании этого сюжета.
Связано это с тем, что в протестантских церквах вообще существует страх перед отходом от буквального понимания Книги Бытия. Ведь то, как вы понимаете этот текст, является вопросом ортодоксальности и возможного уклонения в ересь, а потому здесь возникает пугающая перспектива потери спасения. Именно поэтому с эрзац-ответами "Книги ответов..." нередко мирятся, даже если большого сочувствия они не вызывают.
Иногда мои знакомые по церкви, принимая сюжеты Книги Бытия на веру, рассуждают примерно так: события грехопадения и Всемирного Потопа происходили давно - во времена, когда существовал совсем иной мир, мир с другими законами, и именно на это обстоятельство можно списать все обозначенные выше странности и проблемы. Примерно такую точку зрения высказывает, в частности, православный палеонтолог-креационист Сергей Шубин (ныне монах Сильвестр):
"Изменения, произошедшие после грехопадения, сделали тот нетленный мир абсолютно недоступным для познания его человеческим умом с его вспомогательными средствами, объединенными общим понятием наука. И только сердце, очищенное от страстей, способно прикоснуться к тайне бытия первозданной вселенной. Но даже и постижение мира, уже изменившегося после грехопадения, особенно в самую раннюю эпоху его существования, по большей части, возможно лишь посредством Откровения, хотя роль чисто рационалистических научных методов познания может быть также очень весомой" (Монах Сильвестр (Шубин). Земля от грехопадения до потопа: Воззрения западных креационистов, святоотеческое учение и современные научные данные // Православное осмысление Творения мiра. Вып.2, М., 2006, с.152).
Замечу по поводу этого высказывания прежде всего, что мир был совершенно иным до грехопадения Адама и Евы, но в период Всемирного Потопа он уже, надо полагать, мало отличался от мира нынешнего. Кроме того, замечу, что "рационалистические" методы Шубиным не отрицаются. Даже во времена Всемирного Потопа, думается, выполнялись законы арифметики и элементарной логики, которые говорят нам о том, что заботиться о размещенном на Ковчеге суперзоопарке для Ноя было явно не посильной задачей.
Другим способом решения обозначенных выше проблем являются ссылки на чудеса. В Библии описано немалое их число, и многие из них кажутся сегодня невероятными и абсурдными. Такие чудеса ломают рамки обыденных представлений. Но тогда нельзя ли распространить этот подход также на проблемы "науки о грехопадении" и "науки о Ковчеге"? Этот вопрос обсуждает православный креационист Николай Колчуринский в своей статье "О некоторых догматических искажениях в протестантской креационной науке". Он упирает на то, что в процессе Всемирного Потопа имело место переплетение сверхъестественных и естественных событий:
"…При таком сложном, комплексном характере ситуации Всемирного Потопа любые попытки осмыслить ее целиком только при помощи механизмов, известных человеческому естествознанию, представляются полностью бесперспективными, поскольку в составе сложного пространственно-временного комплекса событий Всемирного Потопа присутствуют сверхъестественные, причем крупномасштабные действия Царя миров. Сверхъестественные же действия Бога объяснять бессмысленно - Бог не есть часть природы и абсолютно свободен, не подчиняясь никаким внешним законам. Такие попытки представляют собою богохульные потуги заявить о совершенном и всемогущем Боге, что Он не является фактическим автором тех или иных событий".
При этом предполагается, что Книга Бытия и комментарии к ней Святых Отцов задают некие рамки догматической веры в события Всемирного Потопа. Колчуринский в связи с этим цитирует Св. Иоанна Златоуста, который сообщил:
"Как же этот праведник, со всеми бывшими в ковчеге, мог выдержать столько времени? Не иначе, как при помощи вышней, всемогущей силы. Уже то самое не было ли делом высшей силы, что ковчег носился туда и сюда, без кормчего - и не погиб от такого напора волн? Нельзя ведь сказать и того, чтобы ковчег был (построен) наподобие корабля, и от того можно было, с помощи искусства, направить ход его. Ковчег был со всех сторон крепко огражден, и, в силу повеления Господня, стремительность воды не вредила ему; напротив, став выше ея, он своих обитателей хранил в совершенной безопасности. Итак, возлюбленный, когда что делает Бог, не решайся исследовать дела Его по соображениям человеческим: они превышают наше понятие, и ум человеческий никогда не в состоянии постигнуть и уразуметь совершенного Им. Поэтому, услышав повеления Бога, мы должны верить и повиноваться Его словам".
В сущности, речь здесь идет опять же о чудесах, понимание которых непосильно для человеческого разума. Дело однако в том, что чудеса при этом должны были длиться перманентно в течении более чем года существования суперзоопарка на Ковчеге и даже далее - в период распространения животных по поверхности планеты после Всемирного Потопа, поскольку восстановление биосферы тоже невозможно объяснить чисто естественными причинами. При помощи такого перманентного чуда креационисты способны "успешно" решить любую проблему.
Киевский зоолог П.В.Пучков по этому поводу справедливо иронизирует: если краеугольный камень учения креационистов - чудо, тогда нет смысла задаваться, скажем, вопросом о том, как могли выжить в условиях Потопа бабочки - достаточно заявить о том, что их сохранил Бог. При этом растения и деревья могли жить и плодоносить на трехкилометровой глубине под уровнем мирового океана (Пучков П.В. Палеонтологические свидетельства: "летопись" Потопа или "летопись" эволюции). Но не является ли тогда идея перманентного чуда удобной "отмазкой", позволяющей справиться с любой проблемой?
Православные креационисты, тем не менее, склонны при объяснении событий грехопадения и Всемирного Потопа ссылаться именно на чудеса, но это, в сущности, означает исчезновение науки. Однако западные креационисты ограничивают фактор чуда и рискуют предлагать здесь свои "ответы". Когда в "Книге ответов..." сообщается, что животных к Ковчегу привел Бог, это, конечно, находится уже вне библейского текста, но такая ссылка на чудо вполне понятна, и вопросов больше не возникает.
Однако далее, развивая "науку о Ковчеге", креационисты пытаются все объяснить естественными причинами. Может быть, они как-то неявно подразумевают перманентное вмешательство Бога в жизнь животных на Ковчеге, но в тексте "Книги ответов..." это никак не проглядывает: Ной согласно рассуждениям авторов должен был сам справляться со всеми проблемами, и животные после Всемирного Потопа тоже должны были распространяться самостоятельно. Однако предлагаемые Ответами Бытия решения возникающих проблем, увы, получаются при этом откровенно абсурдными и даже маразматичными.
Основная причина того, почему все эти "ответы" проглатываются, как уже говорилось выше, лежит в плоскости религиозной психологии. Но к этому можно добавить и другие соображения, например - это вообще низкий уровень среднего образования в Америке. Периодически появляются вызывающие некоторое удивление факты, свидетельствующие о том, чего не знает средний американец. Могу, в частности, сослаться на статью философа науки Джеральда Холтона. В ней со ссылкой на доклад советника президента по науке сообщается, что около половины жителей Америки не знает того, что Земля обращается вокруг Солнца за один год (Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии, 1992, №2, с.34).
Система среднего образования в Америке сомнительного качества. С другой стороны, в Америке хорошее высшее образование, предназначенное для тех, кому действительно нужны знания и кто будет составлять интеллектуальную элиту нации. И я сильно сомневаюсь, что "ответы" Ответов Бытия, перечисленные выше, в состоянии удовлетворить запросы университетской публики.
В интервью журналу "Again" один из основателей движения Разумного Замысла (Intelligent Design movement ) - Филипп Джонсон, очевидно имея в виду соображения в духе "Книги ответов...", отозвался о них весьма скептично. Движение Разумного Замысла, возникшее в начале 90-х годов прошлого века, предлагает отвлечься от сценария, изложенного в Книге Бытия. "Дизайнеры" предлагают обосновать лишь тезис о присутствии в природе Разумного Замысла.
На взгляд Джонсона гипотезы о спасении на Ковчеге динозавров являются лишь "как бы ответами"; они на его взгляд не могут отвечать даже требованиям, предъявляемым к студентам университетов. Замечу также, что это интервью размещено на сайте Христианского научно-апологетического центра (Симферополь), занятого пропагандой креационизма у нас.
Движение Разумного Замысла - это редуцированный креационизм, однако ощущение неуместности и абсурдности некоторых перечисленных выше "ответов" возникает также у креационистов вполне традиционных. Это, в частности, нашло отражение в реакции некоторых из них на креационный учебник "Общая биология", написанный Сергеем Вертьяновым. В него, в частности, попало утверждение из "Книги ответов..." относительно того, что до грехопадения самки комаров могли питаться соком растений.
Дело в том, что самки комаров пьют кровь, а самцы питаются этим самым соком. Известно также, что в соке некоторых растений, в частности у бобовых, обнаружено некоторое количество веществ, близких по химической формуле к гемоглобину. Авторы "Книги ответов..." в связи с этим на полном серьезе высказали предположение, что до грехопадения существовали растения с таким количеством гемоглобина, которое позволяло самкам комара успешно питаться и не приносить никакого ущерба другим животным (Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов расширенная и обновленная. Симферополь, 2000, с.106).
Отношение к этой причудливой "гипотезе" у креациониста, выпускника биофака Московского Государственного Университета и профессионального ихтиолога Александра Хоменкова весьма скептичное. В статье "Стоит ли упрощать ситуацию?", которая висит на Православном Общеобразовательном Портале "Слово", Хоменков занимает по-своему логичную позицию, которая уже была обозначена выше: мы не в состоянии представить мир до грехопадения - это выше наших интеллектуальных и духовных способностей. Хоменков по этому поводу замечает:
"Проникать в первозданный мир недоступно для нашей падшей природы, ибо мы можем смотреть на любое явление мироздания лишь сквозь призму реальностей падшего мира, и иную реальность - мира до грехопадения мы постигнуть не в состоянии. Поэтому фантазирования по поводу наличия гемоглобина у первозданных растений не может иметь под собой ни реальной богословской, ни научной основы. Это довольно грубое и не нужное упрощение ситуации".Но примерно таким же образом стоило бы оценить многие другие фантазии из "Книги ответов...", высказанные в рамках "науки о грехопадении" и "науки о Ковчеге". Все эти фантазии наивны, уродливы и несут на себе отпечаток маразма, а потому единственное, что имеет смысл делать при столкновении с такими "ответами" - это либо игнорировать их, либо смеяться.
Оппоненты, возможно, оценят такой смех как неблагочестивый, но реально кощунствует не тот, у кого перечисленные выше "ответы" Ответов Бытия вызывают иронию, а те, кто предлагает их светским людям и Церкви в качестве науки, основанной на Библии. Это уже не наука, и не теология, это похоже, скорее, на какую-то странную и неуместную шутку. На самом деле это уродливая имитация науки и профанация сакрального текста Книги Бытия. Все очарование первых глав Книги Бытия испаряется, когда креационисты подходят к ним с мерками строгого научного протокола и начинают моделировать садки Ноя или прикидывать в один или два ряда они располагались на палубах Ковчега.
Креационисты в чем-то напоминают мне фарисеев. Те тоже очень строго следовали букве текста, только не в научных вопросах, а в вопросах поведения. С другой стороны, креационисты подобно фарисеям создают "бремена неудобоносимые" (Лук.11:46), которые многие таскать просто не в силах, и не по причине какой-то неприязни к Библии, а потому что креационные "модели" откровенно абсурдны и уродливы. В нашей религии есть догматы, которые в принципе не могут быть освоены разумом до конца. Это, например, догматы о троичности Бога и Его воплощении. Но зачем навязывать в качестве стандарта христианского мышления строго буквальное понимание Книги Бытия, в том числе "модели" садков Ноя и реконструкции огненного дыхания динозавров-драконов? И почему мы должны исходить именно из приоритета строго буквального понимания Книги Бытия? Ведь это на самом деле очень спорная теологическая позиция.
Но если уж исходить из наивного реализма в понимании библейского текста, придется истолковать строго буквально также многие другие его места. В свое время аргументом теологов против системы Коперника были геоцентрические места Псалмов, Книги Екклесиаста и Книги Иисуса Навина. Пример - одно место из 103 псалма: "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Пс.103:5). И это только сегодня понятно, что толковать такого рода места не нужно было буквально, но тогда многие вполне квалифицированные теологи склонились именно к их буквальному истолкованию.
Все это можно было бы считать лишь досадной исторической ошибкой, однако такая оценка не будет верной. Увы, даже в наши дни склонность понимать библейский текст исключительно буквально распространяется и на геоцентрические места Библии. Сегодня среди креационистов существует достаточно заметная геоцентрическая фракция. Один из примеров - Общество Библейской Астрономии, возглавляемое Герардусом Боу, астрономом-креационистом с ученой степенью PhD. Еще один пример геоцентриста среди креационистов - это Малколм Бауден, известный нашей публике по книге "Обезьяноподобный человек - факт или заблуждение?" (Симферополь, 1996). Упомяну также явно геоцентрическую статью геолога-креациониста Ги Берто "Ошибки науки и кризис веры", опубликованную не где-нибудь, а в сборнике креационной секции Рождественских Чтений 2005 года "Православное осмысление Творения мiра" (Вып.1, М., 2005).
Сомнения в системе Коперника посещают также и тех креационистов, кто все же причисляет себя к гелиоцентристам. Так, Генри Моррис в одной из книг сообщает:
"Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории" (Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб, 1995, с.154-155).
Симпатии к геоцентризму можно обнаружить и у некоторых наших православных креационистов. Пример - секретарь (!) креационного центра "Шестоднев", отец Даниил Сысоев. Он всерьез утверждал, что физики выдвинули теорию Большого Взрыва, "не желая признать Землю центром Вселенной" (Сысоев Д. Летопись начала. М., 1999). В другом его тексте проскальзывает явно неприязненное отношение к системе Коперника: он усмотрел в ней сходство с религией солнцепоклонников (Сысоев Д. Эволюционизм в свете православного вероучения // Шестоднев против эволюции. М., 2000). Добавлю к этому, что в электронном письме отец Даниил сообщил мне буквально следующее:
"Что же касается гелиоцентризма, то действительно, Коперник был герметиком, и так обосновывал свою концепцию. Научной эту систему сделали Кеплер и Ньютон. Что же касается соответствия ее реальности, то до сих пор не существует недвусмысленных ее доказательств. До выхода из системы невозможно адекватно проанализировать, что вокруг чего вращается. В принципе можно считать, что центром является и Солнце, и земля, но предпочтение надо отдавать все же точке зрения наблюдателя".
Я думаю, что для отца Даниила было важным то, что в Библии есть геоцентрические высказывания, а у Святых Отцов есть соответствующие комментарии к ним. Так что даже сегодня креационисты способны следовать буквальному толкованию геоцентрических мест Библии, а в Рунете можно найти геоцентрические трактаты креационистов, например текст В.Савельева "Христианская космология на современном этапе".
Толкуя Книгу Бытия строго буквально, креационисты оставляют в качестве единственной альтернативы неодарвинизм и атеизм. Но ведь это явно искусственное сужение выбора, и креационисты, мне кажется, не должны выступать от имени всей Церкви, поскольку есть также теистический эволюционизм. Возможности совмещения эволюционных представлений с библейскими текстами существуют. Не могу сказать, что там все кристально ясно, напротив, есть целый ряд очень трудных проблем, но мне кажется, все же лучше заниматься ими, а не реконструкцией садков Ноя и механизмов огненного дыхания драконов.
Замечу, что креационисты проявляют гиперкритицизм по отношению ко многим концепциям в современной науке, например, по отношению к радиоизотопным методам датирования. Что же касается откровенного абсурда их построений, описанных выше, то он вообще ими не замечается. И повторюсь, не напоминает ли это вам известную евангельскую притчу о бревне в собственном глазу?
Можно ли освободить креационизм от абсурдных построений и сделать его приемлемым для научного сообщества? Если говорить о "моделях" огненного дыхания динозавров-драконов, то их можно легко элиминировать, слегка поступившись принципом наивного реализма в понимании Библии. Но избавиться от "науки о грехопадении" и "науки о Ковчеге" трудно, поскольку буквально понятые сюжеты о грехопадении Адама и Всемирном Потопе являются краеугольными камнями креационной схемы. Можно, конечно, при этом ссылаться на перманентное чудо, но выглядит такое "решение" не убедительно, как нечестная "отмазка".
Для экстравагантных лиц среди креационистов абсурд "науки о грехопадениии" и "науки о Ковчеге" не представляет особой проблемы. Однако, креационистам, которые вменяемы и имеют ученую степень PhD, думаю, не просто согласиться с перечисленными выше "ответами". Креационисты с ученой степенью вообще предпочитают заниматься не проблемами этих двух эрзац-наук, а более осмысленными вещами. Скажем, Уэйн Фрайр занимается систематикой черепах, а Томас Вуд - биохимией.
Лишь в одном креационном тексте, написанным человеком со степенью PhD, мне удалось обнаружить ссылку на "гипотезу смены функций" из "науки о грехопадении". Этот текст принадлежит Марку Армитажу и посвящен биологии паразитических червей-трематод (Armitage M. Trematode Parasites: What Is Their Genesis? // Creation Society Research Journal, vol.36, №3, pp.184-194, March 2000). Однако утверждение о том, что все приспособления к паразитизму у этих червей до грехопадения несли некую позитивную функцию, в статье Армитажа никак реально не обосновывается. Ссылка на эту гипотезу выглядит в его тексте просто как ничем не обоснованная декларация.
В заключение подчеркну, что перечисленные выше проблемы "науки о грехопадении" и "науки о Ковчеге" нельзя отнести к числу второстепенных или отложить их решение куда-то слишком далеко. Без эскизного и неабсурдного их решения креационизм рушится как теория, поскольку проблемы эти относятся к двум ключевым пунктам креационной схемы - искажению природы грехом Адама и Всемирному Потопу.
Настоящий документ размещен на сайте RussianLutheran.org с согласия автора. Документ нельзя распространять без разрешения автора.