Генетический фонд включает в себя множество информации, но "новые" гены, несущие в себе "новую" информацию, никогда не возникают. Новая информация не возникает без ввода извне более значительной информации. Точно так же не возникнет новой информации при простом вводе энергии. Ненаправленная энергия в этом смысле не совершит ничего. Генетические исследования, в которых делалась попытка искусственно вызвать спонтанные мутации, показали тщетность усилий, направленных на создание полезных мутаций.
Законы генетики консервативны, а не созидательны: они разрешают лишь копирование уже существующей информации, которая затем передается в новых комбинациях следующему поколению. Даже ревностные эволюционисты, такие как д-р Стефен Дж.Гоулд из Гарвардского университета, д-р Найлс Элдридж из Американского музея естественной истории в Нью-Йорке и д-р Колин Паттерсон из Британского музея естественной истории соглашаются с тем, что никаких ископаемых переходных форм нет. Нет!
Изменяются ли различные жизненные формы с течением времени? Рассмотрим муравьев, подковообразных крабов, летучих мышей и морские водоросли. Многие виды муравьев встречаются в янтаре из Доминиканской Республики, которому, по мнению эволюционистов, от 25 до 40 млн. лет, и выглядят точно так же, как и современные. Ископаемые подковообразные крабы, которым приписывают возраст 150 млн. лет, идентичны живым крабам - нашим современникам. Старейший скелет ископаемой летучей мыши, датируемый эоценом (приблизительно 50 млн. лет назад), выглядит точно так же, как и скелеты современных летучих мышей. "Самыми древними" ископаемыми, найденными на земле, считаются колонии сине-зеленых водорослей (1 млрд. лет), являющиеся полными аналогами ныне существующих колоний.
Трансформация перечной моли в Англии во время промышленной революции от смешанной черно-белой популяции с преобладающим белым к почти полностью черной окраске с небольшими вкраплениями белого цвета, а потом обратно часто использовалась в качестве примера действия эволюции. Однако, все, что показывает этот случай, - это устойчивость видов и естественную и легко объяснимую способность к адаптации, допускаемую внутри генофонда, совершенно неизменяемого с креационистской точки зрения.
Сжигание угля вызвало потемнение английского ландшафта, что благоприятствовало существованию темноокрашенных особей моли. После введения в Англии угольных законов преимущество иметь темную защитную окраску от хищников исчезло. После "осветления" сельской местности популяция вернулась к состоянию, которое было за 200 лет до этого.
Строение моли не изменилось, и окраска популяции вернулась к прежнему соотношению. Это доказывает, что информация для белого цвета сохранялась как рецессивная генетическая информация внутри популяции. Когда были удалены факторы окружающей среды, благоприятные для темных особей, информация о белой окраске снова стала проявляться. Если бы информация о белом цвете была уничтожена, то она не смогла бы потом снова начать проявляться. То, что случилось с популяцией перечной моли, является примером вторичной адаптации, а не прогрессивной эволюции.
Имеющуюся фактическую информацию о мутациях можно кратко сформулировать в виде следующих пяти положений.
Во-первых, мутации вредны, поскольку по определению они копируют ошибки. Желательна только совершенная копия уже существующей информации. Остальные случаи являются копированием ошибок, а это значит, что информация может стать только хуже, а не лучше.
Во-вторых, мутации встречаются редко, а полезные мутации и вовсе неизвестны. Совершенство улучшить невозможно. Любая копия либо остается такой же как оригинал либо, если изменение все-таки происходит, ухудшается. Рассмотрим следующие примеры. Что произойдет, если какую-нибудь историю по цепочке расскажут друг другу 10 человек подряд? Получим ли мы в конце оригинальный вариант этой истории? Если первоначальное изображение было скопировано 100 раз, прежде чем попало к вам в руки, то не станут ли линии слегка волнистыми? Не появятся ли на бумаге черные пятнышки, которых не было на оригинале? Улучшится ли картинка или ухудшится после копирования? Что будет, если слепой с полным отсутствием музыкального слуха начнет случайным образом менять натяжение струн на идеально настроенном пианино? Останется ли пианино настроенным? Возможно ли вернуть его обратно к идеальной настройке путем случайных изменений? Эти примеры полезны для понимания того, какого рода изменения могут вызвать мутации.
В-третьих, мутации не создают новых органов, а лишь модифицируют уже существующие. Мы никогда не видели нового органа, сразу же полностью развитого и готового к использованию. Мы видели существующие органы, деформированные и неспособные нормально функционировать в результате мутаций.
В-четвертых, мутации не накапливаются: то есть, они не могут созидать или обладать аддитивными свойствами, одна за другой формируя цепь существенных эволюционных изменений. Любое случающееся изменение ослабляется в каждом последующем поколении, не имея практически никакого долговременного эффекта.
В-пятых, мутации приводят к негативным изменениям. Мы встречаем лишь ухудшение, а не созидание информации и структур. Законы генетики не допускают прогрессирующего "восходящего" роста информации или сложности за счет случайных изменений, чего требуют различные варианты теории эволюции. Законы генетики были "написаны" Создателем, чтобы сохранить информацию, которую Он заложил в первоначальные виды растений и животных, как это описано в Книге Бытия.
Естественный отбор сначала был аргументом креационистов. Верующие в сотворение ученые прошлого в течение четырехсот лет считали, что естественный отбор и выживание сильнейших - это методы, созданные Богом для сохранения чистоты сотворенных видов в состоянии, максимально приближенном к первоначальному. Удаление дефектных с генетической точки зрения, старых и слабых особей из популяции оставляет вместо слабых и угасающих здоровые и сильные экземпляры. Исследования живых организмов, которые проводились по всему миру, доказали без тени сомнения, что естественный отбор и выживание сильнейших не работают в природе, не поддерживают и не улучшают популяцию. Хищники, которые, как считалось, обеспечивают "очистку" популяции, не едят исключительно дефектных или немощных особей. Хищники - это охотники, которые пользуются любой благоприятной возможностью и поедают в том числе и самых лучших и сильных. Хищники не занимаются сравнительным оцениванием. Хищники (львы) не смотрят на стадо (антилоп) и не говорят сами себе: "Вот эта особь дефектная с генетической точки зрения". Или: "Вот та особь слишком стара, поэтому я съем именно ее". Хищники охотятся на тех, кого им легче поймать. Если самый сильный и самый умный член стада совершает ошибку и оказывается на удалении от стада, хищники съедят в первую очередь именно его. Когда косатка проходит через стаю рыб, - это не выживание сильнейших; скорее - это выживание счастливейших.
Эволюционисты предполагают, что их миф описывается следующей формулой: МУТАЦИИ ВЫЗЫВАЮТ ИЗМЕНЕНИЯ + ПРИРОДА ВЫЗЫВАЕТ ИЗМЕНЕНИЯ = НАБЛЮДАЕМАЯ ЭВОЛЮЦИЯ. Какова реальная формула? АДАПТАЦИЯ + ВООБРАЖЕНИЕ = МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИИ.
Довольно интересное исследование, проводившееся недавно на Галапагосских островах, сделавших знаменитым Чарльза Дарвина, показало, что малый размер популяций чаще приводит к вымиранию, чем к адаптации. Это побудило эволюционистов призывать к отказу от постоянного увеличения посевных площадей, чтобы избежать вымирания из-за потери биологического разнообразия. Это противоречит ранее бытовавшей среди эволюционистов уверенности в том, что новые виды возникали при изоляции в новых условиях окружающей среды.
Эволюционисты считают, что со временем организмы становятся больше, лучше, быстрее и сильнее. Однако, результаты раскопок говорят о том, что растения и животные в прошлом были больше, чем сейчас. Рассмотрим таракана, стрекозу и моллюска-кораблика с раковиной. Сегодня тараканы достигают в длину 2 дюйма (5 см), но ископаемые особи этого вида имели размер до 12 дюймов (30,5 см). Размах крыльев теперешних стрекоз не превышает 6 дюймов (15 см), в то время как в древности он доходил до 32 дюймов (81 см). Сегодня моллюск-кораблик в раковине дорастает до 1 фута (30,5 см) в диаметре. Ископаемые моллюски этого вида имели размер до 8 футов (244 см) в диаметре. Итак, организмы не становятся больше, лучше, быстрее и сильнее. Они становятся меньше, хуже и медленнее.
Всем известно, что кошки и собаки, будучи предоставлены сами себе, скрещиваются совершенно беспорядочным образом. Если взять двух самых больших лошадей, то они не обязательно дадут потомство еще большего размера, чем они сами. Есть некий предел, который не может быть превзойден. То же справедливо и в противоположном направлении. Если возможно путем селекции вывести "комнатных" и даже "карманных" собак, то не удастся ли со временем получить и невидимую породу? Конечно, это нонсенс. Таким образом, существует также предел того, насколько малыми могут стать представители данного вида при условии сохранения их жизнеспособности.
Вспомните, пожалуйста, вышеприведенный комментарий по поводу Галапагосских островов. Вторичная адаптация в пределах генофонда согласуется с креационистской точкой зрения; селекционеры могут воздействовать на генофонд, но никогда один вид не превращается при этом в другой.
С помощью селекции и скрещивания можно добиться появления экстремальных свойств на "границе" возможностей генофонда, но содержание сахара в сахарной свекле и скорость скаковых лошадей уже были максимизированы селекцией в прошлом, и в будущем возможно только очень небольшое генетическое улучшение этих качеств.
Способность жизненных форм адаптироваться к новой окружающей среде фактически показывает, что они были сотворены (созданы). Только прозорливость совершенного Творца могла принять во внимание все факторы будущего и создать растения и животных, способных выжить в таких многообразно изменяющихся условиях.
Когда 2500 лет тому назад древние греки создали логику, уже было известно такого рода доказательство по кругу (иными словами, тавтология), падающее от своего собственного веса. Если вы позволите мне подгонять факты, я смогу доказать что угодно, не так ли? Недопустимо сначала сделать подгонку фактов, а потом что-либо доказывать!
Мне бы хотелось, чтобы вы запомнили хотя бы один момент из всего этого материала: одно из самых больших отличий между ученым, верящим в сотворение, и ученым, верящим в эволюцию, состоит в том, что креационист не занимается подгонкой фактов, а эволюционист делает это. У креациониста нет стимула подгонять факты. Неважно, какой это факт, неважно, где этот факт был найден: если факт обнаружен честно, у креациониста нет причины подгонять его. Мы можем сейчас не понимать его, мы можем не иметь его правильной интерпретации; возможно мы вообще никогда не поймем этот факт, пока Он не вернется и не объяснит его. Но мы верим, что всякая честно сделанная находка согласуется с тем, что есть Бог-Создатель, и у нас нет стимула подгонять данный факт. Эволюционист же должен подгонять факты, и в этом состоит чудовищная разница!
Эволюционист заявляет, что палеонтологические находки - это медленное и постепенное накопление останков умерших животных и растений, которое происходило в течение миллионов и миллиардов предполагаемых лет. Эти останки, как считается, находятся в слоях, располагающихся "в правильном порядке". Порядок этот предполагается соответствующим типичной геологической временной колонне или типичной геологической шкале времени, которые часто изображаются в книгах по теории эволюции. Многочисленные слои, содержащие в себе палеонтологические находки, начинаются с настоящего времени с самого верха и далее спускаются вглубь или в прошлое во времени на миллиарды лет назад. Такого рода схемы обычно показывают, что одноклеточные существа случайным образом появляются в неживой материи (в скальных породах); одноклеточные организмы становятся многоклеточными; многоклеточные существа случайным образом эволюционируют в человека.
Как же обстоит дело на самом деле? А на самом деле на земле нет ни одного места, где бы вы, взяв кирку и лопату и начав копать, обнаружили бы ископаемые слои именно в том "совершенном" порядке, в каком они должны быть согласно эволюционной теории. "Правильный порядок" не существует! Геологическая временная колонна - это не более чем эволюционная спекуляция и произвольное мнение. Ее не нашли нигде в мире!
Что же мы находим в реальности? Мы обнаруживаем, что содержащие палеонтологические находки слои располагаются в беспорядке сверху донизу и, кроме того, с пропусками. Гораздо чаще мы находим два-четыре слоя в одном и том же месте. Обычно такие слои располагаются не в "правильном" по-эволюционистски порядке. Часто более "древние" слои находятся выше более "молодых". Как это может быть? Эволюционист отвечает, что это пример геологических перемещений (сдвига).
Геологический сдвиг считается местом, где большой участок ископаемых слоев разрушается сейсмической активностью и выталкивается вверх по отношению к соседним скальным слоям. Настоящий геологический сдвиг редок и легко обнаруживается, потому что там, где он происходит, между перемещенными скальными слоями остается слой скальных обломков. Заметьте, однако, что давления, необходимого для перемещения огромных объемов скальных пород относительно друг друга, достаточно, чтобы измельчать перемещаемые скалы. В то время как большинство "неупорядоченных" скальных слоев не отделяются друг от друга даже слоем пыли. Поэтому сдвиг не может объяснить, почему многие геологические слои по всему миру находятся "вне порядка".
Окаменелости находятся только в осадочных породах. Слово "осадочный" происходит от понятия "осадок", т.е. то, что остается на дне стакана воды, после того как вы бросите в него грязь. Огромное большинство осадочных пород - это скалы, некогда бывшие илом, который высох и стал твердой породой. Осадки формируются в основном из материалов, переносимых водой, хотя небольшая часть образуется и из пород, переносимых ветром.
Мне хотелось бы рассмотреть вместе с вами следующее положение и затем задать один вопрос. От 75 до 80% всей земной поверхности покрыто высохшими илистыми слоями, содержащими в себе миллиарды погибших растений и животных, которые, в основном, все утонули. Похоже ли это на результат медленного и постепенного накопления в течение миллионов и миллиардов предполагаемых лет? Или же это больше похоже на то, что можно ожидать в результате сравнительно недавнего скоротечного всемирного наводнения? Найденные окаменелости проще истолковывать как остатки миллиардов растений и животных, утонувших во время Потопа, бывшего относительно недавно. Только всемирное наводнение, такое как Потоп Ноя, может привести к расположению слоев с окаменелостями, которое мы обнаруживаем сегодня на земле.
Многие слои с окаменелостями имеют сильно изогнутую или скрученную форму. Пробовали ли вы когда-нибудь сгибать твердые плоские слои скальных пород? Твердые породы не сгибаются, а разрушаются. Наблюдаемая изогнутость слоев содержащего окаменелости материала говорит о том, что они сформировались, осаждаясь в воде, и затем, будучи еще влажными, были изогнуты в результате тектонической деятельности и, высохнув, превратились в изогнутые скальные породы (Пс.103:8).
Недавние исследования, проведенные в специализированных лабораториях университета штата Колорадо и во Франции, окончательно показали, что осадочные слои не образовывались очень медленно один на вершине другого, как заявляют эволюционисты, а, скорее, формировались за счет бокового роста, в результате сортировки по размеру и скорости по мере осаждения в воде, движущейся в определенном направлении. Это хорошо документированное революционное исследование, опровергающее эволюционное мышление.
Приходилось ли вам бывать в известняковой пещере, полной сталактитов и сталагмитов? Если вы попадете в Карлсбадские пещеры в Нью-Мексико, в Мамонтовую пещеру в Кентукки или в пещеры Ларей в Вирджинии, вам скажут, что известняковая пещера формируется в течение, возможно, 20 миллионов лет. Так ли это? В подвале Мемориала Линкольна в Вашингтоне (федеральный округ Колумбия) сталактиты достигают высоты 5 футов (152 см), и на это потребовалось только 45 лет. Итак, я предполагаю, что для образования известняковых пещер не нужно ждать 20 миллионов лет. В Карлсбадских пещерах в быстро растущем сталагмите было найдено "замурованное" тело летучей мыши. Тело летучей мыши даже не успело разложиться и было полностью покрыто известняком.
Так медленный или быстрый процесс образования окаменелостей? Нужны ли миллионы лет, для того чтобы сформировалась окаменелость? Для образования окаменелости из только что умершего организма необходимы всего три условия. Умершее растение или животное должно быть быстро похоронено. Очевидно, это нужно, чтобы избежать разложения на поверхности. Ветер "хоронит" организмы и почти также быстро снова может обнажить их. Только вода хоронит мертвые организмы быстро и надежно. Затем останки не должны контактировать с кислородом, иначе опять-таки произойдет разложение. Наконец, пещера должна оставаться неразрушенной, иначе снова становится возможным взаимодействие с кислородом, и то, что не успело окаменеть, разложится.
В северной части Южной Америки были обнаружены окаменевшие рыбы, причем сохранились даже их жабры. Жабры мертвой рыбы разлагаются в первую очередь, и обычно этот процесс занимает четыре дня. То есть, для того чтобы у рыбы сохранились жабры, она должна окаменеть быстрее, чем за четыре дня. Шляпы и другие предметы, время потери которых можно точно определить, превращались в окаменелости менее чем за 70 лет. Поэтому очевидно, что формирование окаменелостей - это быстрый процесс.
Существует категория окаменевших материалов, известных как полистратные окаменелости. Слово "поли" означает "много", а "страта" означает "слои". Эти окаменелости обнаруживаются в двух или более слоях геологической колонны, что означает их существование в нескольких эволюционных временных периодах. Полистратные окаменелости обычно представляют собой древесные стволы, хотя ими могут быть и кости. Мы находим миллионы окаменевших стволов деревьев по всему миру, которые пронизывают многие слои геологической колонны. Может быть эти деревья жили миллионы лет назад, в то время как вокруг них формировались указанные слои? Нет. В каменоломне в Ломпоке, Калифорния был обнаружен 80-футовый (24,4 м) скелет усатого кита, стоящий на своем хвосте! Вы верите в то, что этот кит стоял на своем хвосте миллионы лет, в то время как вокруг него формировалась твердая порода? Существование полистратных окаменелостей говорит о том, что геологическая колонна образовалась очень быстро.
Предметы, принадлежавшие людям, обнаруживались в ископаемых слоях, возраст которых предположительно составляет от 400 до 500 миллионов лет. Около 50 сделанных людьми каменных инструментов были найдены в 1853 г. в золотосодержащем слое в Калифорнии. Эволюционисты приписывают этим слоям возраст от 30 до 50 миллионов лет. В куске мягкого угля в Пенсильвании была обнаружена керамическая суповая ложка. Маленький черный железный горшок был найден в антрацитовой угольной шахте в Оклахоме. В Айдахо на глубине 320 футов (97,6 м) была обнаружена кукла из обожженной глины. Эволюционисты утверждали, что слой, из которого была извлечена кукла, имел возраст от 30 до 50 миллионов лет. В штате Юта палеонтолог обнаружил след мокасина, раздавившего двух маленьких трилобитов. Согласно теории эволюции трилобиты вымерли по крайней мере 240 миллионов лет тому назад. В Техасе был найден железный молоток с деревянной ручкой, находившийся в слое осадочной породы, которой эволюционисты приписывают возраст от 400 до 500 миллионов лет. Эти находки со всей очевидностью опровергают гипотезу эволюционистов о том, что люди развиваются в течение последних 4 миллионов предполагаемых лет.
Все ли кости динозавров являются окаменелостями? Будет ли представлять интерес находка свежих костей динозавров? Что ж, "свежие" (неминерализованные) кости динозавров действительно были найдены на севере Канады и на Аляске. Около 200 фунтов (90,8 кг) таких костей было обнаружено во время экспедиций 1961, 1987 и 1994 годов. В настоящее время они изучаются в Калифорнийском университете, Беркли. Кости мертвого оленя, оставшись на поверхности, разложились бы за 3-4 года. Возможно ли, чтобы этого не случилось с костями динозавров, лежащих на поверхности земли, за 65 миллионов лет?
Опять-таки, данные гомологии сначала использовались как аргумент в поддержку креационной теории. Считалось, что существование подобных структур говорит о едином Создателе, а не об общем предке. Спроектированные сложные устройства и системы не возникают по воле случая. Если сформулировать задачу оптимального проектирования, задать некие единые критерии и поручить ее решение нескольким инженерам, то все они будут двигаться в направлении некоторого оптимального проекта. Примеры сходного дизайна при одинаковых критериях оптимальности можно увидеть везде. Посмотрите, например, на автомобили или лестницы. Внешнее сходство человека и обезьяны еще не означает их духовной идентичности. То, что мы видим в природе, называется стремлением удовлетворить единым критериям оптимального проектирования. В строительной механике есть соответствующее выражение: "сохранение инженерного замысла при одинаковых критериях желаемого конечного результата". Причина того, что обезьяны и люди похоже устроены, заключается в том, что у Бога были сходные критерии при создании их тел. У Бога была хорошая инженерная идея, и Он вдохновенно использовал ее в различных вариациях.
"Линия происхождения лошади" уже давно оставлена за ненужностью, и сегодня ни один уважающий себя эволюционист не станет говорить, что она правильна. Eohippus сейчас классифицируется как форма горного барсука. Кроме того, Eohippus и Equus находятся в одном и том же слое, что доказывает их сосуществование в одно и то же время.
Что доказывает "упорядочивание"? Если я выстрою по росту множество людей, находящихся в одной комнате, то что я докажу? Только то, что люди бывают разного роста, и я имею достаточно способностей, чтобы расклассифицировать их в соответствии с этим параметром. Если я выстрою в линию людей, находящихся в одной комнате, по их дню рождения (числу, месяцу, но не году), то что я докажу? Только то, что люди рождаются в разные дни, и я имею достаточно способностей, чтобы расклассифицировать их в соответствии с этим параметром.
Упорядочивание не доказывает ничего в отношении связи между любыми двумя людьми в каждом из приведенных примеров. Я ничего не могу сказать о наследственности по отношению к кому бы то ни было из этих индивидуумов. Я не показал, что какая-то пара из них как-то связана. Я не доказал, что кто-то из них женат на другом, что кто-то из них мать, отец, сын или дочь. Я ничего не могу сказать об их родственных отношениях друг к другу.
С помощью упорядочивания бесполезно что-либо доказывать. Возможность выстроить в "линию происхождения автомобиля" ряд различных мотоциклов или попытка построения "линии происхождения счастья" из ряда долларов с постепенно возрастающим номиналом демонстрируют, что упорядочивание - это абсолютно ложный аргумент.
Хотелось бы посоветовать очень осторожно относиться к тому, что рисуют художники, т.к. их рисунки часто зависят от предвзятых представлений. Например, ископаемый зуб существа, которого вначале именовали Человеком из Небраска, оказался принадлежащим одному из видов свиньи; а в свое время художник изобразил, как должны были выглядеть Мужчина из Небраска, Женщина из Небраска, их одежда и орудия труда.
Немецкий анатом Видерсгейм в своей книге "Строение человека", написанной в 1895 г., перечислил 186 (86 рудиментарных и 100 ретрогрессивных) органов или систем человеческого тела, которые стали ненужными или атрофировались, поскольку перестали использоваться. Частичный список органов и систем, которые он провозгласил рудиментарными, включал в себя: аппендикс, копчик, мизинец, околощитовидная железа, (the thymns), гипофиз и зуб мудрости. Чарльз Дарвин заявил сначала в своем "Происхождении видов" (1859 г.), а затем в несколько измененном виде повторил в 1874 г., что рудиментарные органы являются важным доказательством эволюции и появились либо из-за того, что ими перестали пользоваться, либо из-за естественного отбора. Его посылка была основана на том, что если какой-то нефункционирующий орган есть в человеческом теле, а также присутствует и функционирует в теле обезьян, то это показывает, что человек произошел от обезьян. Он заявил, что рудиментарные органы - это результат атрофирования органов, которые стали ненужными в результате эволюции.
Креационист укажет на то, что вывод о рудиментарности некоторых органов фактически тормозит прогресс в научных и медицинских исследованиях. Наука имеет дело с существующим и ничего не может сказать о несуществовании функций какого-либо органа. Заявлять, что тот или иной орган является рудиментарным означает попытку доказать, что данный орган не выполняет никаких функций. Более корректно с научной точки зрения было бы сказать, что у определенного органа до сих пор не обнаружено никаких функций.
Список Видерсгейма, насчитывающий 186 рудиментарных органов, можно разделить на четыре группы и проанализировать их ценность в качестве доказательства эволюции. В первую группу входят органы, ошибочно определенные как неиспользуемые. Сейчас известно, что у этих органов есть определенные функции. В качестве примера органов первой группы можно привести шишковидную железу, гипофиз и слюнные железы. Во вторую группу входят органы небольшого размера и потому играющие ограниченную роль, такие как зубы мудрости, мизинцы и определенные сосуды. В третью группу входят органы или структуры, которые функционируют только в определенные периоды жизни, такие как нотохорд (notochord), задние главные вены и каналы Кювье. В четвертую группу входят органы, являющиеся "остатками" репродуктивных структур противоположного пола, такие как мужские соски, мужские каналы Мюллера и женские каналы Вольфа. (Никто, однако, не предполагает, что мужчины эволюционировали из женщин.)
Сегодня только у 6 органов или структур из 186, представленных в списке Видерсгейма, неизвестно ни одной функции, но это не значит, что таких функций никогда не было. Существование по-настоящему рудиментарного органа показывает, что он был необходим и полезен во времена сотворения; но потом он стал ненужным или был "выключен" каким-то генетическим изменением, вызванным переменой условий в окружающей среде во времена Ноева Потопа, или "вышел из строя", благодаря мутациям, ведущим к деградации.
Геккель вырос христианином. Но после чтения труда Дарвина "Происхождение видов" в 1860 г. он стал "бульдогом Дарвина на континенте". Геккель несет ответственность за несколько крупных подделок, включая фабрикацию несуществующих одноклеточных организмов, которые он назвал "монерой". Считалось, что это первые одноклеточные организмы, появившиеся в предполагаемом первобытном море. У него также были рисунки выдуманного им обезьяночеловека Pithecanthropus alalus (неговорящий обезьяночеловек). Никаких свидетельств существования этого существа никогда не было найдено, но Геккель провозгласил, что это прачеловек, населявший Европу.
В 1874 г. Геккель "позаимствовал" рисунки эмбрионов, принадлежавшие двум эмбриронологам Т.Л.В.Бисхоффу (1845 г.) и А.Эккеру (1851-1859) и мошеннически изменил эти рисунки, с тем чтобы показать эволюцию человека, ибо доказать это с помощью реальных анатомических фактов он не мог. В 1909 г. Геккель письменно признал этот случай подлога.
В статье, опубликованной в журнале "Science" (15 мая 1998 г.), д-р Майкл К. Ричардсон (эволюционист) писал:
"Главным научным выводом остается следующий: рисунки Геккеля 1874 г. по существу являются фабрикацией. В поддержку этой точки зрения я отмечу, что рисунок древнейшей "рыбы" составлен из частей от разных животных, некоторые из которых - мифические. Без преувеличения это можно назвать фальшивкой... Очень печально, что дискредитировавшие себя рисунки 1874 г. приводятся сегодня во многих американских и английских учебниках биологии".
Ни один современный эмбрионолог-эволюционист не станет утверждать, что биогенетический закон Геккеля - это закон или хотя бы значимая идея. Однако, пропаганда насквозь лживых подделок Геккеля стала причиной многих бед нашего мира. Его фальшивки продолжают использоваться сторонниками абортов, чтобы убедить женщин, что абортируется всего лишь рыба или нарост. Адольф Гитлер, искренний эволюционист, сделал из подделок Геккеля базис для своего расизма и убил миллионы людей, используя в свое оправдание плоды трудов Геккеля.
"В Северной Америке Херн видел черного медведя, часами плавающего с широко открытым ртом и как кит ловящего таким способом насекомых в воде. Даже в таком крайнем случае как этот, если бы постоянно было достаточное количество насекомых и если бы в той местности не было бы лучше адаптированных к водной среде конкурентов, я допускаю принципиальную возможность того, чтобы вид медведей при дальнейшем размножении путем естественного отбора становился все более приспособленным к воде в плане строения и повадков со все более увеличивающимся ртом, пока не появилось бы существо такое же громадное как кит".
Подобные истории выдумывались Чарльзом Дарвиным и Томасом Гексли, чтобы усилить свои идеи о превосходстве белой расы, расизма и шовинистической дискриминации женщин. В книге "Происхождение человека" Дарвин писал:
"В будущем, не таком далеком, если измерять столетиями, цивилизованные расы почти наверняка истребят и вытеснят дикие расы во всем мире. В то же время антропоморфные обезьяны ... будут истреблены вне всякого сомнения. Пропасть между человеком и животными будет разрастаться, поскольку она уже будет разделять человека в более цивилизованном состоянии, как мы надеемся, чем современные кавказцы, и какую-то обезьяну, стоящую на низком уровне развития, например, бабуина. Сегодня же разграничительная линия проходит между негром или австралийцем и гориллой."
"Общепринято, что интуиция, способность к быстрому восприятию и, возможно, к подражанию гораздо ярче проявляются у женщин, чем у мужчин. Но, по крайней мере, некоторые из этих способностей характерны для низших рас, находящихся на прошлых и более низких ступенях цивилизации. Большое отличие в силе интеллекта у обоих полов видно в том, что мужчина добивается больших успехов во всем, за что он берется, требует ли это глубоких размышлений, рассуждений или воображения или только использования чувств и рук."
Вторя Дарвину, Томас Гексли в 1871 г. писал:
"Ни один разумный человек, имеющий представление о фактах, не верит, что средний негр равен или даже чуть ли не превосходит белого человека. Если это так, то просто невероятно, в случае, когда ему дадут все права, и наш родственник с выдающейся челюстью получит хорошее поле деятельности без какого-либо покровительства или угнетения, чтобы он смог успешно конкурировать со своим соперником с большими мозгами и меньшими челюстями в споре, который ведется на уровне мыслей, а не укусов."
Современные эволюционисты также пропагандируют немало подобных историй. Одной из них является идея о том, что расположение окаменелостей в "правильном" порядке подтверждает эволюцию. В связи с этим, временами эволюционисты испытывают определенные трудности. Что касается самого метода, используемого эволюционистами для "датирования" найденных окаменелостей и слоев, в которых они были найдены, то здесь уместно привести высказывание ученого из Американского музея естественной истории:
"А это ставит проблему: если мы датируем породу по окаменелостям, то как мы можем говорить о том, что окаменелости иллюстрируют эволюционные изменения?" (д-р Найлс Элдридж, 1986).
В качестве последнего примера в нашем рассказе об историях давайте поговорим о кометах. Для иллюстрации можно использовать персональный компьютер. Вам потребуется лишь приобрести программу, моделирующую солнечную систему. Компьютер покажет, где располагаются кометы, в прошлом, настоящем и будущем. Не обнаружено комет с коротким периодом обращения, которые могли бы существовать на орбите вокруг Солнца больше 10 000 лет и не подвергнуться разрушению. Если Солнечной системе больше 10000 лет, то тогда мы не должны наблюдать комет.
Каков же ответ эволюционистов на эту информацию? Он пришел от европейского астронома-эволюциониста д-ра Яна Оорта, который выдвинул теорию о существовании облака протокомет, расположенного на расстоянии 1,5 световых лет от Солнца за орбитой Плутона. По мере разрушения комет внутри Солнечной системы гравитационное притяжение Солнца вызывает выброс протокомет из "облака" в Солнечную систему. В результате образуется постоянный поток новых комет, восполняющий потери от разрушения старых. Очевиден вопрос: "Наблюдалось ли Облако Оорта?" Нет. Это всего лишь одна из историй, придуманных, чтобы объяснить существование короткопериодических комет в Солнечной системе.
Таким историям нет места ни в честном научном поиске, ни в христианском библейском мировоззрении.
Исследование научной литературы покажет, что мы не обнаруживаем метеориты в самых глубоких слоях, за исключением падений, произошедших недавно. Метеориты можно найти лишь в верхних слоях, где легко показать, что они попали туда сверху, т.к. остается след, ведущий к поверхности. Не означает ли отсутствие метеоритов в ископаемых слоях, что эти слои сформировались всего за один год в ходе события, называемого Потопом Ноя?
Эволюционисты говорят, что Вселенная, очевидно, очень стара, так как имеет поперечный размер 15 миллиардов световых лет, а именно столько времени нужно свету, чтобы пройти это расстояние. Основным доводом в пользу такого вывода является принимаемый a priori сценарий Большого Взрыва, который вызвал расширение Вселенной. Традиционное доказательство расширения Вселенной - это красное смещение света, предположительно вызываемое эффектом Допплера. Суть этой идеи состоит в том, что, если звезды и галактики удаляются от нас из-за Большого Взрыва, то видимый свет, испускаемый ими, изменяется благодаря этому движению.
Это тот же самый эффект, который повышает частоту звучания сирены машины скорой помощи, когда она проезжает мимо вас (т.к. звуковые волны сжимаются); и понижает ее, когда скорая помощь удаляется, т.к. в этом случае звуковые волны растягиваются. Аналогичный эффект Допплера вызывает смещение (сжатие до более короткой длины волны) света из источника, приближающегося к вам, в сторону голубого цвета, а также смещение (растяжение длины волны) света из источника, удаляющегося от вас, в сторону красного цвета.
Большинство людей вводятся в заблуждение этими рассуждениями. Нельзя смешивать расстояние, измеренное в световых годах, с временем. Это только расстояние! Я знаю по меньшей мере семь заслуживающих внимания научных гипотез, которые частично или полностью объясняют, почему Вселенная размером от 12 до 15 миллиардов световых лет имеет возраст всего 6000 лет.
Далее приводится список кратких объяснений наблюдаемому красному смещению без привлечения концепции расширяющейся Вселенной. Я не выделяю какую-то одну из этих идей. Любая из них или комбинация каких-либо из них может быть правильной. Может быть истина заключается и в чем-то другом, чего мы сейчас не знаем или не понимаем. Таким образом предлагаемый список гипотез - это лишь пища для размышлений, до тех пор пока Бог не откроет нам настоящей причины.
Имеется, однако, около 150 научно обоснованных геохронометра, которые показывают, что Земля, Солнечная система, галактика и Вселенная молоды, слишком молоды, чтобы была возможна эволюция. Среди них:
Что говорит креационист? Современные генетические исследования показали, что есть восстановительный механизм, спроектированный и заложенный Богом в генетический материал, чтобы иметь возможность восстановить поврежденную информацию и внести коррективы, противостоящие мутационным ошибкам копирования. В большом временном масштабе что-то худшее, чем совершенная копия, скорее уменьшает, чем увеличивает, шансы на выживание.
Пусть нам удалось бы, затратив миллиарды долларов и десятки тысяч человеко-часов, наконец создать жизнь в тестовой пробирке. Что бы мы доказали этим? Мы показали бы, что этот процесс требует очень значительного вклада внешнего разума, ввода большого количества информации и энергии извне, что создание жизни - это обязательно управляемый процесс, а не результат слепой случайности.
Логика здесь необычна и извилиста. Эволюционисты прошлого догматично верили, что механизмы естественного отбора, выживания сильнейших, униформизм и т.д. заставляли различные формы жизни участвовать в "восходящем" развитии, что постепенно эти формы становились все более сложными и лучше приспособленными к условиям окружающей среды. Сейчас эволюционисты хотят нас уверить, что можно пилить сук, на котором сидишь. Они пытаются объяснить несовершенство жизни отсутствием творца, а не произволом случайности.
Эволюционист упускает из виду более обоснованную точку зрения. Правильный взгляд будет следующим: Создатель на самом деле сделал творение совершенным, но после сотворения во вселенную проник грех. Это событие внесло в творение элемент несовершенства, который все разрастается, подобно снежному кому, скатывающемуся с холма.
Однако, есть надежда, поскольку нам сказано, что придет время, и Творец вернется в человеческую историю и восстановит совершенство творения. (2 Пет.3:3-7).
Перевод на русский язык: Ф.С.ЗАНЬКО
Разрешается свободное распространение и использование настоящего документа для любых некоммерческих целей при условии сохранения текста в неизменном виде и указании имени автора и переводчика.
Впервые опубликовано в Материалах Международной научно-богословской конференции "Философия, богословие, наука - о судьбах мира и человечества третьего тысячелетия", 15-17 октября 1999 г.- Казань, 2000.- Ч.1.- С.29-49. Перевод на русский язык и некоммерческое распространение документа разрешены автором. Перевод доработанной версии оригинала, а также другие статьи д-ра Макмертри, переведенные на русский язык, можно найти на сайте Creation Worldview Ministries.
О замеченных ошибках, неточностях, опечатках просьба сообщать по электронному адресу: russianlutheran@gmail.com